ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2025/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: директора Курносовой О.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20229/2017) ФССП России и УФССП России по Калининградской области на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-2025/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску КПК "Союзсберзайм - Калининград"

к Российской Федерации в лице ФССП России

3-и лица: 1) ОСП Московского района № 1 г. Калининграда

2) УФССП России по Калининградской области

3) Казюра Роман Николаевич

4) Овченков (Смирнов) Дмитрий Сергеевич

о взыскании

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Калининград" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 417 686,07 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, Отдел судебных приставов-исполнителей Московского района города Калининграда № 1, Казюра Роман Николаевич, Овченков (Смирнов) Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик и УФССП России по Калининградской области обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК "Союзсберзайм" является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого в соответствии с уставом, утвержденным протоколом N 23 от 26.10.2009 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, является, в том числе, предоставление займов своим членам на основании договоров займа.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.12.2008 года по делу № 2-3538/2008 с Казюра Р.Н. Подшивалова С.А., Овченкова Д.С. по договору займа в пользу кооператива солидарно взыскана сумма в размере 415 915 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 800 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

В отношении Казюра Р.Н. ОСП Балтийского района 19.02.2009 года возбуждено исполнительное производство № 3/6919/13/2009.

29.07.2009 года ОСП Балтийского района г. Калининград получено поручение от и.о. руководителя управления о передаче исполнительного производства в отношении Овченкова Д.С. из другого подразделения для объединения в сводное исполнительное производство в исполнительном производстве в отношении Казюры Р.Н.

4.08.2009 года исполнительные производства были объединены.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 9.11.2009 года по делу № 2-1157/2009 установлено, что с ноября 2009 года решение суда не исполнено, несмотря на то, что взыскатель (кооператив) предоставлял информацию о месте работы и месте нахождении должника; после обращения взыскателя в суд в процессе производства по делу должники были разысканы, произведено частичное погашение долга.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 9.11.2009 года по делу № 2-1157/2009 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3.12.2008 года по делу №2-3538/2008.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена индексация взысканных в пользу кооператива с должников денежных сумм по гражданскому делу № 2-3538/2008 на сумму 44 044,27 рублей. Исполнительные листы были направлены в ОСП Балтийского района г. Калининграда 28.02.2010 года.

5.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Балтийского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3807/10/3/39 в отношении должника Казюра Р.Н. на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда о проведении индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-3538/2008.

5.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Балтийского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3808/10/3/39 в отношении должника Овченкова В.С. на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда о проведении индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-3538/2008.

С апреля 2011 года по март 2013 года отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении судебными приставами каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

25.04.2013 года в материалы исполнительного производства поступил ответ на запрос судебного пристава о зарегистрированном за Овченковым Д.С. транспортном средстве.

8.05.2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Овченкову Д.С.

8.05.2013 года исполнительные производства 3807/10/03/39 и 3808/10/03/39 объединены в сводное производство № 3808/10/03/39/СВ.

Решением Московского районного суда от 22.05.2013 года по делу № 2- 1816/2013 было признано незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 3808/10/03/39/СВ.

Из решения Московского районного суда от 9.01.2017 года по делу № 2а- 315/2017 следует, что исполнительное производство в отношении Казюра Р.Н. предмет исполнения – солидарное взыскании денежных средств в размере 421 715 рублей в пользу кооператива под номером 17972/16/39004-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Московского района.

В ОСП Московского района отсутствует исполнительное производство в отношении должника Овченкова (Смирнова) Д.С. предмет исполнения – солидарное взыскание задолженности в сумме 421 715 рублей в пользу кооператива в связи с его фактической утратой, утраченное исполнительное производство в установленном порядке не восстановлено и с период с 22.0.2013 года по 25.11.2016 года исполнительные действия по нему не совершались.

В рамках исполнительного производства № 17972/16/39004-ИП в отношении Казюра Р.Н. предмет исполнение – солидарное взыскание 421 715 рублей в пользу кооператива 21.01.2015 года приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника; однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только 04.09.2015 года, доказательств направления указанного постановления по месту работы и поступления денежных средств суду не представлено.

Исполнительное производство № 3808/10/03/39 (в сводном исполнительном производстве) в отношении Овченкова Д.С. в предмет исполнения – взыскание 44 044,27 рублей окончено 27.11.2014 года в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратиться взыскание. Несмотря на сведения о наличии у должника транспортного средства, действия по розыску транспортного средства приставами не предпринимались.

Исполнительное производство № 3807/10/03/39 (в сводном исполнительном производстве) в отношении Казюра Р.Н. в предмет исполнения - взыскание 44 044,27 рублей окончено 26.03.2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако судом не установлено, что в рамках данного исполнительного производства (либо в рамках сводного исполнительного производства) удержания с Казюра Р.Г. 44 044,27 рублей произведены и направлены взыскателю.

Решением Московского районного суда от 9.01.2017 года по делу № 2а-315/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов с 22.05.2013 года по своевременному и полному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-3538/2008, должник Овченков Д.С., предмет исполнения – взыскание 421 715 рублей в пользу кооператива; в рамках исполнительного производства № 17972/16-390004-ИП, должник Казюра Р.Н., предмет исполнения – взыскание 421 715 рублей в пользу кооператива; в рамках сводного исполнительного производства № 3808/10/03/39/СВ.

Дополнительно истец указал, что 01.07.2014 года Казюра Р.Н. приобрел квартиру в г. Калининграде по адресу: г. Калининград, проспект Калинина за 1 500 000 рублей, об этом кооператив поставил в известность судебных приставов-исполнителей, однако никаких действий судебными приставами не предпринималось и впоследствии квартира была им продана; семья Овченкова Д.С. продала имущество, квартиру, адрес которой был указан в исполнительном листе, сам должник изменил свою фамилию, имеет два паспорта на разные фамилии, о чем приставам-исполнителям стало известно через четыре года после перемены фамилии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что решениями Балтийского, Московского  районных судов города Калининграда установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались какие-либо меры по обращению взыскания на имущества должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, в размере суммы, являющейся предметом взыскания по исполнительному производству № 3808/10/03/39/СВ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2017 по делу №  А21-2025/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

                         М.Л. Згурская