СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-12547/2021(1)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19443/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03.09.2020 поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – должник, ФИО4) о признании ее банкротом.

В обоснование заявления должник указывает на неспособность в установленный срок удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, а именно: 7 079 399,35 руб. и на недостаточность средств для погашения образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.02.2021 (сообщение № 6141187), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 20.02.2021.

Срок реализации имущества продлевался судом, последний раз – определением от 22.09.2021 продлен на 2 месяца – до 22.11.2021; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании 22.11.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Перечислить арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 рублей (внесены по чеку-ордеру от 02.09.2020) в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества гражданина и не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на отчет финансового управляющего, из которого следует, что должником при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом, а также финансовому управляющему не представлены сведения о наличии карточки и расчетных счетов в банках. Полагает, что сам факт сокрытия должником сведений о расчетных счетах указывает на недобросовестность и злонамеренность поведения должника. Также ссылается на получение пенсионных отчислений «на руки» выше прожиточного минимума, сокрытии должником информации о нескольких кредиторах.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета финансового управляющего от 16.11.2021. Представленный в материалы дела документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ФИО3 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, размещено в ЕФРСБ 06.02.2021 (сообщение № 6141187), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 20.02.2021.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 10 977,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ФИО2, ФНС России, АО «Банк Русский Стандарт», ГБПОУ «КМК» в размере 1 883 652,17 руб. основного долга, 8 616,2 руб. финансовых санкций, а всего 1 903 245,55 руб. Требования первой очереди не установлены. От других кредиторов требований финансовому управляющему и в Арбитражный суд Кемеровской области не поступало.

Из отчета финансового управляющего следует, что в отношении должника - гражданина ФИО3 приняты меры к выявлению имущества с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы для выявления зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Согласно материалам дела должник в настоящее время не работает, является получателем пенсии в размере 12 005 руб. в месяц и ежемесячных выплат в связи с инвалидностью в размере 2 872,67 руб. 

Общая сумма поступивших за период процедуры денежных средств составила                  170 886,37 руб.

В период процедуры реализации имущества должник получала пенсию в размере, превышающем размер прожиточного минимума, при этом денежные средства выдавались должнику «на руки», В адрес должника финансовым управляющим было направлено уведомление о необходимости возврата в конкурсную массу излишне перечисленных денежных средств. ФИО3 передала в конкурсную массу излишне полученные средства в размере 48 545,00 руб.

Прожиточный минимум, выданный на содержание должника, составил 136 190,70 руб., на частичное погашение требований кредиторов направлено 20 635,90 руб.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывает, что приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ФИО3 не скрывала от финансового управляющего получаемые денежные средства, не причинила вреда конкурсной массе, вернув излишне полученную денежную сумму.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, основанные на недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, выраженные не предоставлении информации, учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действительно, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Между тем, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при подаче заявления гражданина о признании банкротом от 03.09.2020 ФИО3 наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, приобщен перечень документов во исполнение положений п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в том числе пенсионное удостоверение (т. 1, л.д. 38), справка Межрайонного УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области с перечнем выплат, производимых в пользу ФИО3 (т. 1, л.д. 61-63), список кредиторов о должников гражданина (т. 1, л.д. 42-46), справка о состоянии расчетов (т. 1, л.д. 54-56) и др.

Таким образом, должником во исполнение требований Закона о банкротства были предоставлены документы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного непредоставление должником информации о своих доходах, о финансовом состоянии, а также о совершенных сделках ранее, чем за три года до подачи настоящего заявления о банкротстве должника, не могло повлечь за собой вывод о сокрытии должником такой информации у суда первой инстанции.

Более того, поскольку должник может добросовестно заблуждаться относительно представляемых документов, суд апелляционной инстанции с учетом того, что разумный арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности запрашивает у должника и соответствующих лиц любые сведения, необходимые и достаточные для проведения процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств, о совершенных сделках, об осуществлявшихся операциям по счетам и т.п., считает, что правовых оснований для вывода о противоправном, недобросовестном поведении должника по данному вопросу не имелось, так как в противном случае обязанности по проведению мероприятий в процедуре банкротства, установленные Законом о банкротстве для финансового управляющего, возлагаются на должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Не подтверждено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для дела о банкротстве в результате действий ФИО3 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о недобросовестности и злонамеренности поведения должника, а также ссылки на получение пенсионных отчислений «на руки» выше прожиточного минимума, сокрытии должником информации о нескольких кредиторах.

Указанные обстоятельства были учтены и верно оценены судом первой инстанции при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания полагать, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника, является обоснованным.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19443/2020 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1