Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142466/17

130-1281 

06 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Бизнес Транс Сервис» (адрес: 364030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2007)  к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (адрес: 107996, Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, д.31, корп. 2) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

третье лицо- Министерство финансов.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 62 от 18.09.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № СД-АГ14/66 от 07.12.2017, паспорт

от третьего лица - ФИО5, ФИО3. № 01-10-08/38 от 21.06.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие следующих условий:

-причинение убытков;

- незаконность акта, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица;

- причинную связь между незаконностью акта, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица и наступившим вредом;

-вина причинителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет невозможность удовлетворения заявленных истцом требований.

23.10.2015 г. Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворил исковые требования ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 к ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении морального и материального вреда, причиненного работником ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО10 в результате ДТП.

При этом с ООО «Бизнес Транс Сервис» суд взыскал:

в пользу ФИО6 имущественный ущерб в размере восстановительного ремонта автомашины 65 529 руб., затраты по оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 400 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей;

в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей;

в пользу ФИО8 имущественный ущерб на восстановительного ремонт автомашины в размере 121 963,61 рублей, затраты по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на погребение 7200 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса 700 рублей;

в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение 27 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

Верховный суд Республики Башкортостан, пересмотревший указанное решение в качестве суда апелляционной инстанции, апелляционным определением от 15.03.2016 (в редакции определения от 21.06.2016 об исправлении описок) решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 отменил в части взыскания с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу истцов (ФИО8, ФИО11 3.3., ФИО9) имущественного ущерба и компенсации морального вреда (абз. 2 резолютивной части).

Одновременно апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части сумм, взысканных с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО6, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Тем не менее, несмотря на отмену судом апелляционной инстанции взыскания в пользу ФИО8, ФИО11 3.3., ФИО9, Дёмский районный суд г.Уфы РБ выдал каждому из этих истцов исполнительные листы, в которых, вопреки требованиям пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была указана резолютивная часть решения суда первой инстанции, предполагавшего взыскание морального и материального вреда в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и которое, повторимся, было отменено Верховным Судом РБ в части взыскания в пользу этих лиц.

Так, ФИО11 3.3. был выдан исполнительный лист ФС 016233362 от 18.07.2016 на сумму 315 500 руб.

ФИО8 был выдан исполнительный лист ФС 016233365 от 18.07.2016 на сумму 522 900 руб.

ФИО9 был выдан исполнительный лист ФС 016233364 от 18.07.2016 на сумму 543 105 руб.

Таким образом, указанные исполнительные листы были выданы незаконно.

В соответствии с этими исполнительными листами судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Грозного ФИО12 были возбуждены исполнительные производства:

31662/16/20022-ИП постановлением №20022/16 374180 от 28.07.2016г. (в связи с исполнительным листом ФС 016233362 от 18.07.2016), по которому с истца в пользу ФИО11 3.3. было взыскано 315 500,00 руб.;

31664/16/20022-ИП постановлением №20022/16 374171 от 28.07.2016г. (в связи с исполнительным листом ФС 016233365 от 18.07.2016), по которому с истца в пользу ФИО8 было взыскано 522 900,00 руб.;

31663/16/20022-ИП постановлением №20022/16 374177 от 28.07.2016г. (в связи с исполнительным листом ФС 016233364 от 18.07.2016), по которому с истца в пользу ФИО9 было взыскано 543 105,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу указанных лиц согласно платежному ордеру №344 от 11.01.2017 от 11.01.2017, а также инкассовыми поручениями № 348 от 10.01.2017; №347 от 10.01.2017 г.

Кроме того, в период времени после получения решения суда первой инстанции и до получения апелляционного постановления истец добровольно оплатил по 100 000 руб. ФИО11 3.3., ФИО8 и ФИО9 (т.е. всего 300 000 руб.), т.к. не знал содержания судебного акта апелляционной инстанции.

Таким образом, всего было взыскано 1381 505 руб.

Затем, 16.09.2016, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Грозного взыскали с ООО «Бизнес Транс Сервис» исполнительский сбор:

в размере 15 085,00 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №20022/16/399249 (в связи с принудительным исполнением требований исполнительного листа ФС 016233362 от 18.07.2016, выданным ФИО11 3.3.)

в размере 29 603 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №20022/16/399251 (в связи с принудительным исполнением требований исполнительного листа ФС 016233365 от 18.07.2016, выданным ФИО8)

в размере 31 017,35 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №20022/16/399250 (в связи с принудительным исполнением требований исполнительного листа ФС 016233364 ОТ 18.07.2016, выданным Садыкову З.С).

Общая сумма исполнительского сбора, незаконно взысканная с ООО «Бизнес Транс Сервис» составляет 75 705,35 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ООО «Бизнес Транс Сервис» изменил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 375 705,35 руб., которая складывается из следующих незаконно взысканных с ООО «Бизнес Транс Сервис» сумм:

300 000 руб., взысканных в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда;

500 000 руб., взысканных в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда;

500 000 руб., взысканных в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда,

а также 75 705,35 руб., исполнительского сбора, поскольку в пользу этих лиц с истца законно были взысканы денежные средства:

15 500 руб.. из которых 15 000 руб. - расхода на представителя; 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса;

22 900 руб., из которых 15 000 руб. - расхода на представителя; 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 7 200 - расходы на погребение;

43 105 руб., из которых 15 000 руб. - расхода на представителя; 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 27 405 - расходы на погребение.

При этом истец отмечает, что часть незаконно взысканных денежных средств истец оплатил добровольно до предъявления исполнительных листов к исполнению: по 100 000 руб. каждому из вышеуказанных взыскателей.

Таким образом, добровольно уплаченные указанным лицам суммы полностью погашали задолженность ООО «Бизнес Транс Сервис» перед ними, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежал.

По мнению истца, в результате незаконных действий Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, выразившихся в незаконной выдаче исполнительных листов, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» причинен ущерб в размере, равном сумме незаконно взысканных денежных средств.

Руководствуясь ч.5 ст.4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Бизнес Транс Сервис» направил в адрес Судебного департамента претензию (исх. № 177/ю от 20.03.2017г.).

В ответе на претензию Судебный департамент рекомендовал за защитой имущественных интересов организации обратиться к лицам, в чью пользу были исполнены упомянутые исполнительные листы, с иском о возврате неосновательного обогащения (исх. № СД-14/95 от 06.04.2017г.).

Однако защита интересов ООО «Бизнес Транс Сервис» таким способом не представляется возможной, т.к. денежные средства взыскателями были получены на основании исполнительных листов. Таким образом, получение ими денежных средств не было неосновательным. Судебный пристав-исполнитель не мог вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнять требования, содержащиеся в исполнительных листах.

Об этом ООО «Бизнес Транс Сервис» сообщил Судебному департаменту в повторной претензии (исх. № 303/ю от 10.05.2017г.).

Однако и повторную претензию Судебный департамент отклонил (исх. № СД-14/171 от 31.05.2017г.), пояснив, что решение спора возможно в судебном порядке.

Также ООО «Бизнес Транс Сервис» обращалось с претензией в адрес Министерства финансов РФ (исх. № 302/ю от 10.05.2017г.)

Министерство финансов РФ в удовлетворении претензии отказало (исх. № 08-05-07/755 от 23.06.2017г.), пояснив, что защита имущественных интересов истца возможна только в судебном порядке, при этом ответчиком по таким требованиям в соответствии со ст. 158 БК РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм Судебный департамент не является ответчиком по данному делу, так как иск заявляется к Российской Федерации. Судебный департамент как главный распорядитель бюджетных средств в данном случае может выступать в суде только как представитель Российской Федерации (Позиция отражена в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50).

В случае неправильного определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, и привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства: -вину Судебного департамента;

-основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Судебного департамента;

-причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом; -наличие вреда.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Данный иск можно признать обоснованным только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно вытекает из установленных фактов.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 7-ФЗ) Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Федерального закона № 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Таким образом, Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика только по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Судебный департамент не несет ответственности за неправомерные действия судов, судей и аппаратов судов.

Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. Возмещение вреда причиненного деятельностью судов в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с вышеуказанным вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем исковые требования истца необоснованные.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1 БК РФ - Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Данная позиция так же отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Указанное обстоятельство также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2009 № 25-Г09-8, Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2009 № 25-Г09-13, Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2010 № 6-В10-9, Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2010 № 89-В10-4, Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2010 № 26-В10-1.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В связи с чем, истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту.

Вместе с тем, в представленном исковом заявлении не содержится оснований, позволяющих сделать вывод о том, что действия (бездействие) Судебного департамента привели к причинению вреда.

Таким образом, Судебный департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между Истцом и Минфином России не возникло никаких отношений, в том числе договорных и внедоговорных.

Кроме того, исследовав материалы дела на предмет причинения убытков, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, исходя из содержания пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, не действует презумпция виновности причинителя вреда, так как вина судьи должна быть установлена приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Исходя из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. 

Соответственно, ООО «Бизнес Транс Сервис» вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

      Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств были перечислены взыскателям по исполнительным производствам. 

     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

     Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 785 ГК РФ, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» (адрес: 364030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2007) – отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Бизнес Транс Сервис» (адрес: 364030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 05 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина