РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170632/22-143-1268

10 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           12 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АТРИУМ» (ИНН 5009118486) к ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ» (ИНН 9725037558)

с участием 3-х лиц ООО «Газпром инвест» (ИНН 7810483334);

ООО«ТЕХПОИНТ» (ИНН 7816584265),

о взыскании 1.500.000руб.

 

при участии: 

от истца: Тулинков И.Д. дов. от 10.10.2022г.

от ответчика: Левинский С.А. дов. от 10.10.2022г., Пестов А.А. Ген.дир. Выписка от 12.10.2022г.

от 3-х лиц: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРИУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ» о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», ООО«ТЕХПОИНТ».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1.500.000 руб. в счет аванса за подрядные работы, что подтверждается платежным поручением №197 от 11.04.2022г.

Истец указывает, что договор сторонами не заключен, работы не выполнены. Истец полагает, что сумма в размере 1.500.000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из материалов дела видно, что ответчик 15.06.2022г. направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (трудовые договоры с сотрудниками ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ», пропуска на объект, удостоверения сотрудников, фото выполненных работ, исполнительную документацию), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Однако указанный акт не подписан, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

04.07.2022г. ответчик направил в адрес ООО «АТРИУМ» претензию с требованием о подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также спорного договора субподряда №032022Р-АВ/01 от 01.03.2022 г., оплате денежных средств в размере 869 808 руб. 47 коп., которые составляют разницу между стоимостью выполненных работ и суммой выплаченного Истцом аванса, однако по состоянию на 11.10.2022г. от истца не поступили подписанные акты КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, проигнорировав письма ответчика, не направил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, доказательством выполнения ответчиком работ являются рабочие чертежи, исполнительный чертежи, фото таблица, а также переписка между сторонами.

Выполнение работ не отрицается истцом, пояснил, что работы по договору ответчиком выполнялись, но, некачественно.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца и со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711,720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис