ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24795/2023

Дело № А41-2510/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-2510/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-Мособлстрой № 20»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-2510/23 в отношении ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, требования ООО «Минерально-строительная торговая компания» в размере 1 032 244,67 руб. основного долга, 1 641 751,52 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2023 в ЕФРСБ временным управляющим должника опубликовано сообщение № 11178860 о проведении 11.07.2023 первого собрания кредиторов ООО «Бетон-Мособлстрой № 20».

11.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

1. По первому вопросу: отчет временного управляющего должника утвердить и принять к сведению; 

2. По второму вопросу: собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» банкротом и об открытии конкурсного производства. Поручить временному управляющему направить в суд ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника; 

3. По третьему вопросу: определить срок следующей процедуры (конкурсного производства) – 6 месяцев; 

4. По четвертому вопросу: представить для утверждения в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена ААУ «Содружество» (рег. № 0043) для утверждения конкурсным управляющим; 

5. По пятому вопросу: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 

6. По шестому вопросу: возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 

7. По седьмому вопросу: комитет кредиторов не образовывать; 

8. По восьмому вопросу: снят с повестки дня; 

9. По девятому вопросу: снят с повестки дня; 

10. По десятому вопросу: не избрать представителя собрания кредиторов ООО «Бетон-Мособлстрой № 20»; 

11. По одиннадцатому вопросу: проводить собрания кредиторов один раз в шесть месяцев в заочной форме.

На собрании кредиторов от 11.07.2023 присутствовал кредитор ООО «Минерально-строительная торговая компания», требования которого определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в размере 1 032 244, 67 руб. основного долга, 1 641 751, 52 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением требований статей 12-14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.07.2023 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов требования ООО «Минерально-строительная торговая компания» решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в размере 1 032 244, 67 руб. основного долга, 1 641 751, 52 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-2510/2023 отменены. 

С учетом того, что на дату рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным у должника отсутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на собрании кредиторов должника от 11.07.2023 решения не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ООО «Минерально-строительная торговая компания» не является конкурсным кредитором ООО «Бетон-Мособлстрой № 20».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» направлял уведомления по адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в адрес генерального директора должника ФИО3 (л.д. 10-17).

18.04.2023 в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение № 11178860 о проведении 11.07.2023 первого собрания кредиторов должника. 

Таким образом, временным управляющим предприняты все возможные меры по извещению должника и его единоличного исполнительного органа о проведении первого собрания кредиторов. 

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право определить место проведения собрания не по месту нахождения организации-должника по указанным в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве основаниям, а именно при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. 

Помещение, избранное в качестве места проведения собрания кредиторов, должно быть общедоступным, вмещать всех участников собрания кредиторов в случае их явки на собрание, а также иметь точный и правильный адрес для своевременной явки всех участников ко времени проведения собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, временный управляющий обращался к должнику с запросом о возможности проведения собрания кредиторов по адресу должника (л.д. 18-19). 

Запрос получен должником 17.05.2023, однако оставлен без ответа и удовлетворения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: 141280, Московская область, г. Пушкино, 

<

...>, при этом по указанному адрес зарегистрировано еще два юридических лица: ООО «Ритм» и ООО «ПК Мособлстрой № 20». 

Как указывает временный управляющий ФИО2, при отсутствии информации и документов о том, какое именно помещение мог занимать должник, собрание кредиторов должника назначено временным управляющим и проведено по адресу 

<

...> (Бизнес-Центр «Сова»). 

Таким образом, при выборе места проведения собрания кредиторов от 11.07.2023 временный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив иное место проведения собрания кредиторов в целях реальной возможности проведения собрания в таком помещении, а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заблаговременно известив их о месте проведения собрания.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства и не дана оценка доводам ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» в части законности действий временного управляющего ФИО2, что будет иметь существенное значение при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Жалобы на действия арбитражных управляющих рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора.

В связи с изложенным, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части фактически направлены на оспаривание действий временного управляющего ФИО2 и их оценка в рамках настоящего обособленного спора не влияет на законность собрания кредиторов, ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» не лишено права обратиться с жалобой на действия ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

При этом в обоснование указанной жалобы ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» сослалось на то, что временным управляющим допущены следующие нарушения: первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения всех требований кредиторов; нарушен порядок уведомления должника о собрании кредиторов; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; временный управляющий не направлял в адрес должника сообщение, опубликованное в ЕФРСБ, о собрании кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов должника, а также доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» прекращено, поскольку на день рассмотрения обоснованности заявления сумма основного долга ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» перед ООО «Минерально-строительная торговая компания» составляет 137 429,00 руб., то есть должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-2510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин