ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65688/2018

Дело № А40-150481/2018

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1052) по делу № А40-150481/18 

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "КУЗОВ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГРАДИЕНТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Кузов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 496 071 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о согласовании сторонами договора твердой фиксированной центы этапа 3 в размере 28 412 000 руб.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о необязательности заключений военных представительств при определении твердой фиксированной цены противоречит нормам права.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в части отсутствия условий спорного контракта о праве истца отказаться от его исполнения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1216187143502452467000363/1334/ЗК/2012/ДРГЗ/Д/12/6/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Дивноморье-У-КУЗОВ».

Настоящий Контракт заключен для исполнения контракта между АО «ВНИИ «Градиент» (исполнитель) и АО «КРЭТ» (головной исполнитель) № Д/12 от 30.04.2013 ОКР «Дивноморье-У-Р». Основной государственный контракт №1334/ЗК/2012/ДРГЗ от 20.12.2012 заключен между АО «КРЭТ» и МО РФ.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязался в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Дивноморье-У-КУЗОВ» (пять кузовов-фургонов КДУ 6350), своевременно сдать Заказчику её результаты, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

Суть работ Исполнителя состояла в создании автомобильного кузова-фургона на шасси автомобиля КАМАЗ-63501 для монтажа составных частей комплекса. Работы должны быть выполнены из материалов Исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 Контакта работы выполняются поэтапно.

В соответствии с разделом 6, определяющим порядок расчетов, цена Контракта является ориентировочной, уточнение цены и перевод её в твердую фиксированную по этапам СЧ ОКР проводится в установленном порядке, за 1 месяц до окончания этапа, и оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Окончательный расчет за выполненный этап осуществляется Заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами, за вычетом полученного аванса.

Ориентировочная стоимость 3 этапа СЧ ОКР определена в размере 22 914 956,00 руб.

Пунктом 6.6. Контракта определен порядок выплаты аванса в размере до 70 % ориентировочной цены Контракта.

Во исполнение п. 6.6. Контракта Заказчиком было произведено авансирование Исполнителя в размере 70% от указанной цены, что составляет 16 040 469,00 руб., в том числе платежными поручениями № 205 от 10.02.2015, № 237 от 12.02.2015, № 330 от 25.02.2015, № 631 от 07.04.2015, № 854 от 30.04.2015, № 1907 от 12.11.2015).

Первоначально срок выполнения работ по 3 этапу изготовление 5-ти кузов - фургонов установлен в феврале 2015 года, но позже в соответствии с ведомостью исполнения № 3 (приложение в Дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2015 к контракту) изменен. Исполнитель обязан поставить 1 кузов - фургон в июле 2015, - 2 кузов- фургонов в августе 2015 года и 2 кузов- фургонов - в сентябре 2015 года.

Однако, первый кузов - фургон поставлен Заказчику только в декабре 2015 года (Акт приема-передачи от 09.12.2015).

Заказчик неоднократно указывал Исполнителю на необходимость ускорения выполнения обязательств по поставке кузов - фургонов (исх. № 1043/7001 от 04.09.2015 г., № 1983/7001 от 09.10.2015 г., № 58/7003 от 25.01.2016 г., № 171/7001 от 09.03.2016 г., №797/7003 от 06.06.2016 г., № 431/7001 от 07.06.2016 г., №1203/7001 от 22.11.2016 г., № 100/7001 от 27.01.2017 г.).

Письмом № 3-4/154 от 20.06.2016 Исполнитель поставил в известность Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения 3 этапа СЧ ОКР без дополнительного финансирования на покупку четырех шасси автомобиля КАМАЗ-63501-0001331, в связи с отсутствием оборотных средств в АО НПЦ «КУЗОВ».

Несмотря на то, что Исполнитель был обязан выполнить работы из материалов Исполнителя, Заказчик согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту передал Исполнителю в виде давальческих комплектующих четыре шасси КАМАЗ-6350 на сумму 12 407 605,6 руб. (в соответствии с перечнем дополнительных покупных комплектующих изделий, поставляемых на давальческой основе для опытного образца комплекта «Дивноморье-У-Р»).

Истец указывает, что увеличение стоимости и сроков выполнения 3 этапа работ по контракту было обусловлено дополнительными объемами работ по дополнениям к Техническому заданию на СЧ РКР «Дивноморье-У-КУЗОВ» и неоднократными указаниями со стороны заказчика, изложенными в письмах от 03.06.2015 № 615/3550, от 11.06.2015 № 667/3550, от 07.10.2014 № 1806/3550, от 21.07.2017 № 908/3550Ф и других, а также совместных протоколах, в частности в протоколе 21.04.2017.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по 3-му этапу контракта составила 23.536.540 руб. 00 коп.

С учетом полученного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 7.496.071 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что стоимость этапа 3 контракта составляет 23 536 540 руб., ссылаясь на Заключение № 83 от 29.12.2016 отдела 462ВП МО РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (ред. от 26.09.2017) «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства относятся к структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации созданы для обеспечения контроля качества и приемки вооружения, военной техники, военно-технического и иного имущества, научно-технической и иной продукции, а также работ, выполняемых в интересах обороны страны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 из Положения исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

В соответствии с Письмом Заместителя Министра Обороны от 13.01.2015 исх. № 249/УВЭА/9 заключения военного представительства о цене продукции носят рекомендательный характер, и не являются обязательным для применения исполнителями государственного оборонного заказа, которые вправе установить иную цену.

Вместе с тем, положениями Контракта не установлено, что ВП определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

АО «ВНИИ «Градиент» направило расчетно-калькуляционные материалы и заключение 462 ВП МО РФ от 11.09.2015 г. № 462/11/205, представленные АО «НПЦ «Кузов», головному исполнителю государственного контракта №1334/ЗК/2012/ДРГЗ от 20.12.2012, в рамках которого заключен спорный контракт между сторонами.

АО «КРЭТ», как головной исполнитель, рассмотрев расчетно-калькуляционные материалы и заключение 462 ВП МО РФ от 11.09.2015 г. № 462/11/205, представленные АО «НПЦ «Кузов» в соответствии с Контрактом от 01.04.2014 г. № 6/2014 на перевод ориентировочной цены этапа 3 в твердую фиксированную указывал Истцу (исх. От 23.05.2015 г. № РЭТ-ЮМ-2601) на необоснованное увеличение стоимости этапа на 35,9 % (по протоколу согласования контрактной цены от 01.04.2014 г. ориентировочная цена этапа - 22 914 956,0 руб., по заключению 462 ВП МО РФ от 11.09.2015г. твердая цена - 31 130 691 руб.).

АО «ВНИИ «Градиент», также, неоднократно сообщал Истцу исх. № 214/7001 от 24.02.2016г., №1545/7001 от 18.07.2017 г. о значительном завышении АО НПЦ «КУЗОВ» стоимости поставленной продукции. Так, письмом № 2464/7001 от 16.12.2015 Ответчик сообщал Исполнителю о необоснованном завышении расходов на закупку материалов и ПКИ из-за несвоевременной оплаты наиболее значимых комплектующих изделий из перечисленных Заказчиком авансовых средств.

АО НПЦ «Кузов» должен был своевременно приобрести комплектующие изделия для выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР, соблюдая принцип (разумности) рациональности и эффективности при закупке товара. При увеличении цен на товар Истец обязан был поставить в известность АО «ВНИИ «Градиент» о значительном увеличении стоимости комплектующих изделий для выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР. Значительное увеличение стоимости этапа 3 СЧ ОКР является неблагоприятным последствием для Заказчика, так как стоимость работ этапа 3, заявленная Истцом, в двое превышает ориентировочную.

Заказчик считает, что стоимость этапа 3 СЧ ОКР составила всего 28 448 074,60 руб., в том числе: аванс в сумме 16 040 469,00 руб., давальческое покупные комплектующие изделия (шасси автомобиля КАМАЗ) в сумме 12 407 605,6 руб.

Вместе с тем, исполнителем указывались различные стоимости работ этапа 3 контракта. В протоколе № 1 от 01.04.2014 Исполнитель заявлял стоимость этапа 3 в размере 24 690 327 руб., протоколе № 2 от 04.09.2015 - 34 446 295 руб., протоколе № 3 от 31.05.2017 - 23 536 540 руб.

Стороны изначально согласовали цену 22 914 956 руб. Данная цена включала в себя стоимость всех необходимых покупных комплектующих, материалов, стоимость работ и т.д.

В соответствии с п. 6.3. контракта перевод из ориентировочной в фиксированную цену оформляется протоколом согласования цены.

В соответствии с протоколом № 3 согласования контрактной цены на выполнение СЧ ОКР шифр «Дивноморье-У-КУЗОВ» (приложение к дополнительному соглашению № 5 от 15.03.2018 г.) цена 3 этапа СЧ ОКР Заказчиком согласована в размере 16 040 469,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При заключении Контракта согласованная трудоемкость на изготовление одного кузов-фургона составляла 1079,1 нормо/час. В представленных расчетно- калькуляционных материалах по фактическим затратам и заключении 462 ВП МО РФ №83 от 29.12.2016 г. трудоемкость на изготовление изделий увеличилась более чем в 2,7 раза, что недопустимо, согласно положениям действующего законодательства.

Контракт заключен под исполнение контракта № Д/12 от 30.04.2013 ОКР «Дивноморье-У-Р», заключенного между АО «ВНИИ «Градиент» и АО «КРЭТ», и во исполнение государственного контракта №1334/ЗК/2012/ДРГЗ от 20.12.2012, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа стоимость которого строго лимитирована.

В результате анализа заключения 462 ВП МО РФ №83 от 29.12.2016 г. и приведенного расчета стоимости 3 этапа Контракта, установлено превышение расчетной прибыли на 1 089 339,30 руб.

В ходе исполнения контракта Заказчиком внесены незначительные дополнения в Техническое задание (дополнение № 1 уточняло место установки светоотражающих устройств, размещения кондиционеров и т.д.; дополнение № 2 уточняло угол заднего свеса задней рамы шасси). Данные изменения Технического задания малозатратный объем работ.

Однако, стоимость исполнения этапа 3 значительно завышена Истцом по сравнению с ориентировочной (без давальческого сырья) на 7 496 071 руб. (23 536 540 руб. фиксированная стоимость заявленная Исполнителем, - 16 040 469 руб. ориентировочная (без давальческого сырья) = 7 496 071 руб.).

Кроме того, судом установлено, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Военное представительство 578 ВП МО РФ, аккредитованное в АО «ВНИИ «Градиент», также не было согласно с ценой, заявленной АО НПЦ «КУЗОВ». В связи с этим письмом № 578/855 от 10.08.2017 (повторно исх. 578/950 от 06.08.2017 г.) 578 ВП МО РФ запросило расчетно-калькуляционные материалы.

Протоколом согласования контрактной цены № 3 от 31.06.2017 стороны спорного Контракта согласовали твердую фиксированную стоимость этапа 3 контракта 28 412 000 (в том числе стоимость давальческих шасси по доп. согл. № 3 от 10.08.2016 стоимостью 12 407 605,6 руб.). Данный протокол подписан генеральным директором ЗАО «НПЦ «КУЗОВ» и скреплен печатью организации.

В соответствии с ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных обществах» генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества и без доверенности представляет интересы общества, совершает от его имени сделки (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Подпись генерального директора не отозвана и, соответственно, протокол согласования контрактной цены № 3 от 31.05.2017 является действующим документом.

Исполнителем работы, предусмотренные контрактов на этапе 3 выполнены, с существенной просрочкой. Так, поставка оставшихся четырех в автомобильных кузовов-фургонов КДУ 6350 произведена 23.09.2016, 28.02.2017, 22.08.2017, 28.08.2017 (акты приема - передачи). Таким образом, период просрочки Исполнителя составил два года.

Истец указывает, что стоимость опытных образцов, их передача Заказчику (грузополучателю) подтверждается актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Однако, факт принятия товара по товарно-транспортной накладной в данном случае не может являться выражением согласия на установленную в указанном документе цену.

Товарная накладная служит для подтверждения факта отгрузки и не может служить документом, подтверждающим согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров. Изменение установленной соглашением сторон цены договора оформляется в соответствии условиями Контракта.

Поскольку Контракт заключен именно в целях выполнения работ необходимых для выполнения ГОЗ сложившиеся между сторонами отношения по Контракту регулируются не только ГК РФ, но и Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) и иными нормативными актами, регулирующими отношения в области ГОЗ, при этом исходя из приоритета специальной нормы перед общей, должны применяться положения Закона.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» в государственном контракте устанавливаются его цена, вид цены, а также условия и порядок ее формирования (расчета), авансирования работ и осуществления взаиморасчетов. Цена государственного контракта, формируется в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 17 указанного Постановления в случае если в указанном государственном контракте устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию в таком государственном контракте устанавливаются условия действия соответствующего вида цены, а также порядок изменения этого вида цены на фиксированную цену. Одновременно с определением значения фиксированной цены на продукцию устанавливается твердая цена государственного контракта, которая не изменяется до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта перевод из ориентировочной в фиксированную цену оформляется протоколом согласования цены.

Таким образом, цена на продукцию, установленная АО «НПЦ «Кузов» в товарных накладных является не согласованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о согласовании сторонами договора твердой фиксированной цены этапа 3 в размере 28 412 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Сторонами спорного контакта подписан Протокол согласования твердой фиксированной контрактной цены № 3 СЧ ОКР от 31.05.2017.

Данный протокол подписан генеральным директором ЗАО «НПЦ «КУЗОВ» и скреплен печатью организации. Данные факты Истцом не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами контракта твердой фиксированной цены этапа 3 основан на фактических обстоятельствах и на материалах дела.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Поскольку контракт заключен в целях выполнения работ по ГОЗ, то сложившиеся между сторонами отношения по контракту регулируются не только ГК РФ, но и Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и иными нормативными актами, регулирующими отношения в области ГОЗ, при этом исходя из приоритета специальной нормы перед общей, должны применяться положения Закона.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» в государственном контракте устанавливаются его цена, вид цены, а также условия и порядок ее формирования (расчета), авансирования работ и осуществления взаиморасчетов. Цена государственного контракта, формируется в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 17 указанного Постановления, в случае если в указанном государственном контракте устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию в таком государственном контракте устанавливаются условия действия соответствующего вида цены, а также порядок изменения этого вида цены на фиксированную цену. Одновременно с определением значения фиксированной цены на продукцию устанавливается твердая цена государственного контракта, которая не изменяется до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стороны контракта установили, что перевод из ориентировочной в фиксированную цену оформляется протоколом согласования контрактной цены, и соответственно, фиксированная цена не может быть оформлена иным способом, в том числе товарно-транспортными накладными, письмами и т.д.

Как верно установил суд первой инстанции, данный порядок определения фиксированной цены контракта соблюден и между сторонами согласован Протокол согласования контрактной цены № 3 СЧ ОКР от 31.05.2017 в размере 28 412 000 руб., в том числе давальческих шасси.

Учитывая изложенное, нормы, установленные в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к правоотношениям сторон спорного контракта, так как истцом и ответчиком в контракте установлен иной способ определения фиксированной цены. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами контракта соблюден порядок определения фиксированной цены этапа 3 СЧ ОКР спорного контракта.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необязательности заключений военных представительств при определении твердой фиксированной цены противоречит нормам права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, делая верный вывод о рекомендательном характере заключения военного представительства, основывается на Положении «О военных представительствах МО РФ», утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.07.2012 № 766 о внесении изменений в Положение о ВП МО РФ).

Согласно пункту 8 Положения № 804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов.

При этом, Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение фиксированной цены по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, устанавливая обстоятельства дела по порядку определения фиксированной цены договора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в части отсутствия условий спорного контракта о праве истца отказаться от его исполнения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Спорный контракт является по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора поставки и подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В этой связи отношения сторон договора регулируются нормами, определенными главами 30, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта Заказчиком внесены незначительные и малозатратные дополнения в Техническое задание.

Вместе с тем, стоимость исполнения этапа 3 СЧ ОКР значительно завышена Истцом по сравнению с ориентировочной.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если в ходе исполнения обязательств по контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжил выполнение работ, несмотря на то, что ответчик, неоднократно сообщал истцу о несогласии оплачивать значительно завышенную цену этапа 3 СЧ ОКР контракта (исх. № 2464/7001 от 16.12.2015 г., №214/7001 от 24.02.2016 г., №797/7003 от 06.06.2016 г., №1545/7001 от 18.07.2017).

Исследовав все обстоятельства дела и условия контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности, подтвержденной, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, цена, которого строго лимитирована и регулируется специальными нормами права (Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 29.07.2018) № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»).

Подписав контракт, Истец принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Дивноморье-У-КУЗОВ», в целях исполнения государственного оборонного заказа. Истец, являясь предприятием входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции (ст. 11 ФЗ-275 «О государственном оборонном заказе») должен был своевременно приобрести комплектующие изделия для выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР, соблюдая принцип (разумности) рациональности и эффективности при закупке товара.

Ответчик неоднократно шел навстречу Истцу.

Так, несмотря на то, что Исполнитель был обязан выполнить работы из материалов Исполнителя, в том числе Истец должен был приобрести шасси КАМАЗ-6350, Заказчик, в связи с просьбой Истца, согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту передал Исполнителю в виде давальческих комплектующих четыре шасси КАМАЗ-6350 на сумму 12 407 605,6 руб. (двенадцать миллионов четыреста семь шестьсот пять руб. 60 коп.).

В соответствии с условиями контракта Заказчиком перечислен аванс в размере 16 040 469,00 руб. (шестнадцать миллионов сорок тысяч четыреста шестьдесят девять руб.).

Ориентировочная стоимость 3 этапа СЧ ОКР была определена в размере 22 914 956,00 руб. (двадцать два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч руб.).

Согласно протоколу согласования твердой фиксированной цены № 3 от 31.05.2017 г. стоимость этапа 3 СЧ ОКР согласована в сумме 28 412 000,0 руб. (двадцать восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч руб.) и оплачена в полном объеме (аванс 16 040 469,00 + давальческие комплектующие 12 407 605,6 руб.).

Таким образом, Заказчик, в соответствии с внесенными изменениями в техническое задание увеличил как стоимость этапа 3 СЧ ОКР (на 5 533 118,60 руб.), так и срок выполнения работ.

Однако, несмотря на это, период просрочки Исполнителя составил два года, что привело к значительному увеличению стоимости работ 3 этапа СЧ ОКР.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 496 071 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-150481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.