/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А66-3187/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской  области Кухаревой З.В. (доверенность  от 09.02.2018 № 03-38/2), 

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-3187/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, Новая ул., дом 60а, ОГРН 1026901538102, ИНН 6906006718 (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в размере 1 373 041 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением Учреждением не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.05.2016 № 71/ТО/106-1364 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 373 041 руб.

Основанием для обращения послужило то, что заявителем 23.11.2015 и 19.01.2016 поданы в налоговый орган корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Рассмотрев заявление Учреждения, Инспекция приняла решение от 25.05.2016 № 36 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по причине нарушения трехлетнего срока представления заявления о возврате со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Позднее Учреждением совместно с Инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6954 по состоянию расчетов на 17.11.2016, в котором отражена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме общей 1 373 041 руб., что как считает податель жалобы подтверждает факт переплаты.

Решение Инспекции об отказе в возврате налога 25.05.2016 № 36 обжаловано Учреждением в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 13.07.2016 № 08-10/158 решение Инспекции от 25.05.2016 № 36 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) оставлено без изменений, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Полагая, что   у него  имеется переплата по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в спорной сумме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить указанную переплату, указав при этом, что трехлетний срок возврата налога не пропущен, поскольку о наличии переплаты колонии стало известно 17.11.2016 после подписания с ответчиком акта сверки расчетов за 2016 год.

Инспекция, подтвердив наличие у Учреждения по данным лицевого счета переплаты по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 1 373 041 руб., заявила в суде первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом налогового органа о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с данными видами согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Позиция Учреждения заключается в следующем.

В рассматриваемом случае, обосновывая наличие излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме за 9 месяцев 2012 года, Учреждение указывает на изменение с 01.01.2011, а затем с 01.01.2015 налогового законодательства, изменение организационно-правовой формы Учреждения, подачу 23.11.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, а также на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6954 по состоянию на 17.11.2016.

По мнению Учреждения, о возникновении права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год оно узнало после изменений, внесенных в пункт 33.1 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015, согласно которым при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ). О наличии переплаты по налогу на прибыль в окончательной сумме, как указывает заявитель, ему стало известно 17.11.2016 при подписании вышеназванного акта сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, Учреждение считает, что при обращении в суд 14.03.2017 с рассматриваемым требованием трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Оценив заявленные Учреждением доводы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их во внимание, поскольку они были основаны на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

Согласно статье 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) казенные учреждения являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которому казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Следовательно, законодательство Российской Федерации позволяет казенным учреждениям оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при соблюдении следующих условий: возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений; осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в их уставах.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом привлечение осужденных к оплачиваемому труду является одной из государственных функций ФСИН России. 

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2011 до 01.01.2015), при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Таким образом, совокупное толкование норм права, содержащихся в подпункте 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в названной редакции и в пункте 10 статьи 241 БК РФ, позволяло сделать вывод о том, что денежные средства, полученные в рамках исполнения казенным учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, с 01.01.2011 не подлежали обложению налогом на прибыль организаций.

В материалах дела имеется копии приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2011 № 279, устава Учреждения, сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым соответствующая запись в реестр внесена 26.05.2011, также следует, что Учреждение стало казенным учреждением, которое в силу положений статьи 120 ГК РФ является некоммерческой организацией.

Следовательно, с указанного периода у Учреждения не имелось обязанности по уплате налога на прибыль, что должно было ему известно в силу осуществляемой деятельности и специфики бюджетного финансирования.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон заключили, что с мая 2011 года Учреждение могло и должно было знать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.

Данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не опровергнуты. 

Неверность исчисления налоговой базы за 9 месяцев 2012 года, повлекшая необходимость представления в дальнейшем уточненной налоговой декларации за указанный период, допущена Учреждением самостоятельно. Объективных причин отнесения данных доходов к реализации и, как следствие, их учет при исчислении налоговой базы, заявителем не приведено.

Следует отметить, что с заявлением о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 1 373 041 руб. Учреждение обратилось в арбитражный суд только 14.03.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

Учреждение  имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину ответчику.

С учетом изложенного доводы Учреждения о том, что о наличии переплаты оно узнало не ранее 01.01.2015, а точнее - 17.11.2016, не могут быть приняты как не подтвержденные, опровергаемые приведенными выше в постановлении доказательствами и основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить заявителю 1 373 041 руб. налога на прибыль организаций.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением. То есть, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехлетний срок давности обращения с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организацией.

Доводы кассационной жалобы Учреждения повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А66-3187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина