ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20566/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-2248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-20566/2021 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 10.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ДОМ.РФ" с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-20566/2021 в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте от 10.01.2022 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "ДОМ.РФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 18.01.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 21.08.2021.

20 октября 2021 года АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 421 292,66 рублей основного долга и 3 822,80 рублей процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 26.11.2015 между ОАО "Кубанское ипотечное агенство" (первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа №ВУ/2015/фл-098, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 895 997,00  рублей сроком на 142 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, предусмотренных договором займа (пункты 1.2.1, 1.2.3 договора займа).

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Круглиновская, д. 47/1 кв. 508, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь 41,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:15137 (предмет ипотеки) (пункт 1.2.6 договора займа).

22 декабря 2015 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная.

29 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации ипотеки квартиры: 23-23/001-23/001/827/2015-9344/4.

Пунктом 2.4.4.3 договора займа также предусмотрено, что кредитор имеет право передать права на закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

04 сентября 2016 года первоначальный залогодержатель на основании договора купли-продажи закладных №01/7344-15-СС-ДВ от 10.09.2015 передал в полном объеме права по закладной и закладную АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") (с 02.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ"), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Сумма задолженности должника по договору займа № ВУ/2015/фл-098 от 26.11.2015 по состоянию на 08.08.2021 составляет 1 425 115,46 рублей, в том числе 1 421 292,66 рублей основного долга и 3 822,80 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-20566/2021 требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 421 292,66 рублей основного долга и отдельно 3 822,80 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Указывая на то, что сумма процентов в размере 3 822,80 рублей не подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось с заявлением об исправлении опечатки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При ведении реестра кредиторов имеется необходимость в разделении сумм по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора об исправлении опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку внесение в определение суда первой инстанции исправлений, о которых просит заявитель, повлечет изменение его содержания в части определения объема голосов на собрании кредиторов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными словами, такие изменения изменяют содержание судебного акта.

Довод апеллянта о том, что сумма процентов в размере 3 822,80 рублей подлежит учету в сумме основного долга и суд первой инстанции неверно признал ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может являться основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В случае несогласия с определением суда первой инстанции от 10.01.2022 банк не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой, вместо этого банком подано заявление об исправлении описки (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-23136/2021 по делу N А41-36273/2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-20566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

Г.А. Сурмалян