Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2025 года Дело № А50-1389/24

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614105, г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Островского, зд. 87, офис 1)

о взыскании 78 326 руб. 37 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные Элементы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614089, Пермский край, ул. Братская, д.135/3-1, пом. №10).

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 

от ответчика: ФИО2 (директор); ФИО3 по доверенности от 25.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПРО ТКО» (обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с 21 июля 2022 года по 30 ноябрь 2022 года в сумме 50 660 руб. 17 коп., неустойки, начисленной по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2022 года по 16.01.2025 года, в сумме 27 666 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные Элементы».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Указал, что 24 июня 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «Ларец-Инвест» (Застройщик) и ООО «Сервис Групп» (Управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым Застройщик сдал, а Управляющая компания приняла к обслуживанию Объект: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22А по ул. Липатова г. Перми от 04 ноября 2022 года создано ТСЖ «Заповедный», а также принято решение заключить договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором ТКО на предоставление коммунальной услуги «Обращение с ТКО» с 01 числа месяца, следующим за месяцем принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Договор № 205424443 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем был заключен между АО «ПРО ТКО» и ООО «Сервис Групп» 18 ноября 2022 года со сроком действия по 30 ноября 2022 года. Услуги могли быть оказаны истцом только после выдачи контейнеров, которые ООО «Сервис Групп» должно было вывезти за свой счет со склада, указанного истцом. 24 ноября 2022 года в адрес АО «ПРО ТКО» были направлены заявка на установку контейнеров и соглашение о размещении контейнеров в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, подписанные ООО «Сервис Групп», о чем на письме исх. № 215 от 24.11.2022 г. имеется отметка о принятии (вх. № 52007 от 24.11.2022 г.). 29 ноября 2022 года между АО «ПРО ТКО» и ООО «Сервис Групп» было заключено соглашение о размещении контейнеров в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов и приняты контейнеры в количестве 4 (четырех) штук объемом 0,36 куб.м. по накладной № б/н от 29.11.2022 г. Таким образом, фактически услуги истцом могли оказываться только после 29.11.2022. Принимая во внимание, что срок действия договора истек 30.11.2022, а с 01.12.2022 в МКД организовано ТСЖ «Звездный» по решению собственников помещений и с АО «ПРО ТКО» заключены прямые договоры на вывоз ТКО с собственниками МКД по ул. Липатова,22А г. Перми, ответчик считает, что услуги ему не были оказаны, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, счета на оплату истцом не выставлялись. Расстояние от дома по ул. Липатова,22А г. Пермь до места накопления ТКО, указанного в договоре: 

<

...> составляет несколько километров, жители МКД не могли быть уведомлены ранее даты заключения договора (18.11.2022) о закрепленном месте накопления ТКО по адресу 

<

...>. Кроме того указал, что при наличии договора на вывоз отходов с ООО «Строительные Элементы» и установки им контейнера, жители МКД складировали все отходы без разделения на ТКО и другие отходы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Строительные Элементы» (Исполнитель) и ООО «Сервис Групп» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № СЭ-32/2022 от 11.07.2022г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании действующей лицензии по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по транспортированию отходов, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, не отнесенных к твердым коммунальным отходам, (ФККО 890 01111725 Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности), до места размещения, с последующей передачей их для захоронения, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги, и выполнять требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации. 01.01.2021г. между ООО «Строительные Элементы» и ООО «Торговый Дом «ЭкоБэст» был заключен договор возмездного оказания услуг № ТД-ОП-02/2021, в соответствие с которым ООО «Торговый Дом «ЭкоБэст» на основании действующей лицензии оказывал услуги по вывозу отходов, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, не отнесенных к твердым коммунальным отходам, до места размещения, с последующей передачей их на Полигон для размещения. |Таким образом, транспортирование отходов с места их накопления по ул. Липатова, 22 до места их размещения (полигон), осуществляло ООО «Торговый дом «ЭкоБэст». В рамках указанного Договора ООО «Сервис Групп» были оказаны услуги в полном объеме в период с июля 2022 г. по ноябрь 2022г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

ООО «Сервис Групп» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с договором управления от 24 июня 2022 года, заключенным с ООО «Специализированный Застройщик «Ларец-Инвест» (застройщик).

18 ноября 2022 года стороны заключили договор № 205424443 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем, срок действия которого определен до 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 21.07.2022 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В приложении № 1 к договору определен объем ТКО и место накопления ТКО ул. Чугуевская, д. 1.

Данное место накопления является муниципальным, поскольку управляющая компания, со своей стороны, не исполнила требования действующего законодательства, и не организовало место накопления ТКО для собственников помещений МКД по ул. Липатова, 22а.

Данный договор подписан без разногласий со стороны управляющей компании. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

По доводам истца им ответчику в период с 21.07.2022 по 30.11.2022 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 660 руб. 17 коп. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу истца спорной задолженности, 24.08.2023 был выдан судебный приказ по делу № А50-20108/2023, который был отменен определением суда от 29.08.2023 ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

 В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение; лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания, в данном случае ответчик, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи жилых помещений по акту приема-передачи, обязана обеспечить оказание собственникам помещений МКД услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему оказывало третье лицо ООО «Строительные Элементы» на основании договора на оказание услуг № СЭ-32/2022.

ООО «Строительные Элементы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление не подтвердило довод ответчика о том, что оказывало ответчику в спорный период услуги по обращению с ТКО, поскольку договор был заключен на вывоз отходов, не относящихся к ТКО (ФККО 890 01111725 Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности). В рамках указанного договора ООО «Сервис Групп» были оказаны услуги в полном объеме в период с июля 2022 г. по ноябрь 2022г.

Как указано в пункте 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ осуществляется в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключившим с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым определено ближайшее место накопления ТКО, внесенное в Территориальную схему обращения с отходами (Приказ Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 09.12.2016г. № СЭД-35-01-12-503 (с изменениями от 11.04.2022г. № 24-04-01-04-118), выгруженными из АСУ «Управление отходами» данными подтвержден ежедневный вывоз отходов с места накопления ТКО 

<

...>, за спорный период, в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом (не региональным оператором), суд признает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период доказанным. 

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что контейнеры для сбора ТКО получены ответчиком у истца только 29.11.2022г. для размещения возле спорного МКД, основанием для отказа в иске не является, поскольку собственники помещений МКД как собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказываются вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех населенных пунктов Пермского края.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с п. 18 договора, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 27 666 руб. 22 коп. за период с 11.08.2022 по 16.01.2025, согласно представленного расчета.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что договор был заключен только 18.11.2022г., тем самым, начисление неустойки с 11.08.2022г. не обоснованно, суд во внимание не принимает, поскольку, оплата услуг должна производиться по факту их оказания, а не по факту заключения договора в письменном виде и выставления счетов на оплату.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 992 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом госпошлина до суммы 3 133 руб. не была доплачена, госпошлина в размере 141 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 326 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 39 коп., из которых: задолженность в размере 50 660 руб. 17 коп., неустойка в размере 27 666 руб. 22 коп., а также 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 50 660 руб. 17 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 (сто сорок один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина