ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7332/2017

г.Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу № А64-7332/2017 (судья  Митина Ю.Н.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2007) к Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2002 г.) о взыскании 443 517,92 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 65,8 кв.м под нежилым зданием по пр. Новому, 1 в городе Тамбове в размере 443 517,92 руб., в том числе: 402 651,77 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. и 40 866,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 12.05.2017 г. 

         Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1934,9 кв.м под нежилым зданием и гаражом по пр. Новому, 1 в городе Тамбове в размере 443 517 руб. 92 коп., из которых:402 651 руб. 77 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 и 40866 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу №А64-7332/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание 15.06.2018 проводилось с помощью использования системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Тамбовской области. 

В судебное заседание 15.06.2018 не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованны по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.          

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2016 №68/001/010/2016-76572 за Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор аренды земельного участка между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Государственным учреждением - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не заключался. 

Согласно справочной информации по объектам недвижимости на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3331 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207044:2. В границах данного земельного участка сформирован земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207044:38. На оставшейся части земельного участка площадью 2875 кв.м расположены здание гаража площадью 85,1 кв.м и нежилое помещение площадью 2417,5 кв.м, принадлежащие ответчику (выписка из ЕГРП от 11.07.2016, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.02.2015, выписка из ЕГРП от 05.10.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2014). 

Кроме того, на земельном участке площадью 2875 кв.м расположены участи здания 1,2,3,4,5, принадлежащие ФИО4 и некоммерческой организации «Тамбовская областная нотариальная палата». Площади частей зданий 1,2,3,4,5 составляют: 266,6 кв.м, 272,1 кв.м, 67,7 кв.м, 349, 2 кв.м, 260,4 кв.м. Площади нежилого помещения и гаража, принадлежащих Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации составляют 85,1 и 2417,5 кв.м. Общая площадь всех зданий, расположенных на земельном участке 2875 кв.м составляет 3718,6 кв.м. 

Согласно представленному расчету общая площадь под нежилым помещением и гаражом, принадлежащим Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации составляет 1934,9 кв.м.

Поскольку ответчик использовал указанный земельный участок, истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 в сумме 402 651, 77 руб. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 12.05.2017 в размере 40 866, 15 руб. 

         Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащей оплаты и в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса РФ).

Расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1934, 9 кв.м под нежилым зданием и гаражом, расположенными по адресу: 

<

...>, произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленной постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498, решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797, от 30.10.2013 № 1071 за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 равный 402 651, 77 руб. 

 

Суд соглашается с правильностью указанного расчета. Доказательств, опровергающих данный расчет, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 12.05.2017 в размере 40 866, 15 руб. 

         Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей, до 31.05.2015 включительно, с 01.06.2015 до 31.07.2016, после 01.08.2016. 

Представленный истцом в материалы дела расчет сделан исходя из задолженности в размере арендной платы и периода неисполнения обязанности с 01.04.2015 по 12.05.2017, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка не был заключен по вине истца, уклоняющегося от такого заключения.

Названный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения договора. Ответчиком таких доказательств в подтверждение названного довода не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.       

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу №А64-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1