1231335/2019-58059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6539/2019

г. Астрахань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гущиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Управления по капительному строительству  администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312619221200011) о признании 3 пункта дополнительного  соглашения от 29.05.2019 года № 19/30/1 к муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019  года недействительным,  

при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.; от ответчика: не явился, извещен, 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ) о признании 3 пункта  дополнительного соглашения от 29.05.2019 года № 19/30/1 к муниципальному контракту №  30 от 25.03.2019 года недействительным.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела размещена на   официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  решения Федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных  поставщиков по делу № РНП-30-84-19 от 31.07.2019 г., копию заявки № РНП.219335-15.  

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к  материалам дела.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск  удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца  пояснил, что считает оспариваемой пункт дополнительного соглашения к контракту  недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, так как истец включил этот пункт  ошибочно. Указанные соглашения являются типовыми и обычно заключаются после  исполнения контракта.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству  Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) заключен  муниципальный контракт № 30 от 25.03.2019.  

В пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту: «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального  имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу:  ул.Белорусская, д.2 литер «В,в»; ул. ФИО4, д.173 литер «А»; ул.ФИО4, д.185  литер «А»; ул.Бакинская, д.144 литер «Г»; ул.Бакинская/Псковская, 167/23 литер «А»;  ул.Бэра, д.25 литер «Д»; ул. Кирова/ФИО4, д.71/159 литер «А»; ул.Морозова, 26/38  литер «А»; ул.Плещеева, д.115 литер «А, А2»; ул.Трофимова, д.138 литер «А»; ул.  Трофимова, д.157 литер А, а, а1, В, В1; ул.Трофимова, д.165 литер «А,а»; ул. Трофимова,  д.133, литер В в г.Астрахани» в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта,  техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией,  утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с  условиями настоящего контракта.  

Согласно пункту 2.2. контракта общий срок выполнения работ в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) составляет 45 календарных дней с  момента начала выполнения работ.  

Начало выполнения работ в течение 1 (одного) календарного месяца с момента  заключения муниципального контракта 26 марта 2019 г.  

Окончание выполнения работ 09 мая 2019 г. 

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта определяется на основании Расчета  контрактной цены (Приложение № 2 к контракту) и с учетом проведения электронного  аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 0825300004219000007 от  05.03.2019, реестровый номер 0825300004219000007, снижение 50%) составляет 700 057  рублей 22 коп., НДС не облагается.  

Согласно доводам искового заявления в ходе производства работ по сносу аварийного  строения, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А,а»  установлено право собственности на 1/12 долю домовладения за физическим лицом, что  подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 28.06.2017 № 33-1857/2017.  

В связи с чем, 29 мая 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное  соглашение № 19/30/1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым, согласно  пункту 1, цена муниципального контракта составила 662 109 руб. 28 коп., с учетом  исключения стоимости сноса и зачистки вышеуказанного объекта.  

Данное соглашение было заключено с целью исключения стоимости сноса объекта,  расположенного по адресу: ул.Трофимова, д.165 литер «А,а» из цены муниципального  контракта.  

Вместе с тем, в пункте 3 дополнительного соглашения указано: «Считать  обязательства подрядчика исполненными в полном объеме на сумму 662 109, 28 рублей,  НДС не облагается».  

 Согласно доводам искового заявления указанный пункт ошибочно включен в текст  дополнительного соглашения, поскольку работы в объеме, предусмотренном контрактом, не  выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны.  

Дополнительное соглашение к контракту было направлено 06.05.2019 г. по  почте с уведомлением. На момент подготовки проекта дополнительного соглашения и  направления его в адрес подрядчика, ответчик не представил акты выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Соглашение было подписано ИП ФИО2 и размещено в единой  информационной системе 29.05.2019 г.  

Из искового заявления также следует, что между сторонами возникли разногласия по  объему и стоимости выполненных работ.  

Ответчиком не были выполнены работы в полном объеме: были произведены работы  по сносу объектов, включенных в контракт, работы по зачистке территории от строительного  мусора, а также по его вывозу не исполнены подрядчиком до настоящего времени.  

В связи с чем, истец 21.05.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № 30-10-01- 917 о необходимости в срок до 27 мая 2019 г. устранить все выявленные нарушения, а  именно вывезти с территории строительный мусор и зачистить территорию с целью  надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта.  

По результатам проведенного 28.05.2019 г. обследования объектов, указанных в  муниципальном контракте, было установлено, что произведено обрушение жилых домов,  строительный мусор не вывезен, территория не зачищена, о чем составлен акт  комиссионного выезда и обследования в отсутствие ответчика, так как, ответчик  проигнорировал уведомление об осмотре от 24.05.2019 г.  

В связи с выявлением истцом ошибки в дополнительном соглашении к  муниципальному контракту, истец 04.06.2019 г. направил в адрес ответчика письмо № 30-1001-1109 с предложением подписать дополнительное соглашение об исключении пункта 3 из  текста дополнительного соглашения от 29.05.2019 г.  

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, ответ на обращение заказчика не  представил.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило  уведомление о выполненных работах по муниципальному контракту с указанием стоимости  выполненных работ в сумме 585 900 руб. и предоставлением актов по форме КС-2 и КС-3 на  указанную сумму.  

Указанные акты истец возвратил ответчику без подписания письмом № 30-10-01-1184  от 13.06.2019 г., поскольку ответчиком не выполнены работы по контракту в полном объеме,  а именно по зачистке территории и вывоза строительного мусора.  

 Истец, считает пункт 3 дополнительного соглашения от 29 мая 2019г. № 19/30/1 к  муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019г. недействительным на основании статьи 178  ГК РФ, поскольку указанный пункт включен в дополнительное соглашение под влиянием  заблуждения, ошибочно.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и  обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 1 статьи 167 указано, что ндействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

Согласно пункту статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,  разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

В пункте 2 упомянутой нормы права указано, что при наличии условий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно  существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или  лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,  совершая сделку.  

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как  совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные  статьей 167 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана  недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при  заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае  заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный  ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о  наличии заблуждения.  

Таким образом, сделка может быть признана недействительной как совершенная под  влиянием заблуждения, если истцом будет доказано, что при заключении дополнительного  соглашения к контракту им была допущена техническая ошибка.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ по сносу аварийных домов.  

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту объем выполняемых  работ по контракту включает в себя снос аварийных домов, хозяйственных построек и  муниципального имущества, зачистку территории от строительного мусора после сноса по  адресам, указанным в контракте и техническом задании. В свою очередь, снос предполагает  производство действий по отключению инженерных коммуникаций, подведенных к  строениям, разборку зданий. Очистка от мусора включает в себя очистку территории от  строительного и иного мусора, выполнение погрузочных работ погрузчиком, перевозка  мусора автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Указанные работы согласно  условиям контракта должны быть окончены 09 мая 2019 г.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019 г. по своей  правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от  

05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №  94).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ходе производства работ по  сносу аварийного строения, расположенного по адресу: 

<

...>  литер «А,а» установлено право собственности на 1/12 долю домовладения за физическим  лицом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2017 № 33-1857/2017 и потому  29 мая 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному  контракту, согласно которому стоимость работ уменьшилась до 662 109 руб. 28 коп.  

Таким образом, необходимость заключения указанного соглашения связана именно с  целью исключения из контракта работ по сносу строения, расположенного по адресу:  

<

...> литер «А,а» и уменьшения цены контракта на стоимость  исключаемых работ.  

Материалами дела подтверждается, что пункт 3 дополнительного соглашения, в  котором указано, что обязательства подрядчика считаются исполненным в полном объеме на  сумму 662 109 руб. 28 коп., включен ошибочно, поскольку по состоянию на 29 мая 2019 г.  работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а именно подрядчик не выполнил  работы по зачистке территории и вывозу строительного мусора.  

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, ответчик работы  в полном объеме не выполнил.  

Письмом от 21.05.2019 г. истец предложил ответчику в срок до 27 мая 2019 г.  выполнить работы и предупредил, что в случае невыполнения обязательств, откажется от  исполнения контракта в одностороннем порядке.  

Истец 24 мая 2019 г. направил ответчику уведомление о необходимости явиться 28  мая 2019 г. для обследования объектов и принятия работ по контракту.  

Ответчик на обследование объектов не явился. 

Комиссией в составе специалистов Муниципального образования «Город Астрахань»  при обследовании установлено, что подрядчиком произведено обрушение жилых домов,  строительный мусор не вывезен, территория не зачищена.  

Материалами дела также подтверждается, что ответчик направил в адрес истца  уведомление от 06.05.2019 г. о выполнении работ на объекте, которое получено истцом 07  июня 2019 г. с приложением актов по форме КС-2.  

Истец письмом от 13.06.2019 г. возвратил ответчику акты приемки выполненных  работ без подписания в связи с невыполнением работ в полном объеме.  

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают,  что по состоянию на 29 мая 2019 г. ответчиком не были выполнены работы в полном объеме  

на сумму 662 109 руб. 28 коп. и включение в дополнительное соглашение оспариваемого  пункта является ошибочным.  

Кроме того, факт невыполнения работ ответчиком по зачистке территории и вывозу  мусора подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области от 31 июля 2019 г. «О включении в реестр недобросовестных  поставщиков».  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их  видам, объему и качеству.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательства того, что работы, предусмотренные  контрактом, были выполнены им в полном объеме в соответствии с условиями контракта и  техническому заданию.  

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца о выполнении работ по  уборке территории от строительного мусора и его вывозу не выполнил.  

В связи с чем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области от 31 июля 2019 г. по делу № РНП-30-84-19 сведения об  индивидуальном предпринимателе ФИО2 включены в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Материалами дела подтверждается, что истец 05.06.2019 г. направил в адрес  ответчика письмо № 30-10-01-1109 от 04.06.2019г. с предложением подписать  дополнительное соглашение об исключении пункта 3 из текста дополнительного соглашения  от 29.05.2019 г.  

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, ответ на обращение заказчика не  представил.  

Ссылка ответчика на статью 452 ГК РФ является необоснованной, так как указанная  статья гражданского кодекса регулирует порядок изменения или расторжения договора.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о признании пункта  дополнительного соглашения недействительным.  

При данных обстоятельствах, суд считает требование истца подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу  которой принят судебный акта.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 29 мая 2019  года № 19/30/1 к муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019г. на выполнение работ по  объекту «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и  зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресам ул.Белорусская, д.2,  литер «В.в», ул. ФИО4, д.173, литер «А», ул. ФИО4, д.185, литер «А», ул.  

Бакинская, д.144, литер «Г», ул. Бакинская, д.167/23, литер «А», ул. Бэра, д.25, литер «Д»,  ул. Кирова, д.71/159, литер «А», ул. Морозова, д.26/38, литер»А», ул. Плещеева, д.115, литер  «А,А2», ул. Трофимова, д.133, литер «В», ул. Трофимова, д.138, литер «А», ул. Трофимова,  д.157, литер «А,а,а1, В.В1», ул. Трофимова, д.165, литер «А,а» в г. Астрахани».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.С. Гущина