Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-32897/2023

15.10.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансинфо» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>), к ООО «Парк-отель Джубга» г. Саратов (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 91 500 руб.

по встречному иску ООО «Парк-отель Джубга» г. Саратов (ИНН: 

<

***>) к ООО «Трансинфо» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118959,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46595,90 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.05.2024г., ФИО2 – директор (паспорт), 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.12.2023 г., 

 

установил:

ООО «Трансинфо» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Парк-отель Джубга» г. Саратов (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 91 500 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Парк-отель Джубга» к ООО «Трансинфо» о взыскании задолженности в размере 165 555 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное заседание. 

Истец, во исполнение определения суда, представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик просит истребовать у истца дополнительные доказательства по делу, а также обязать работодателя (ООО «Парк-отель Джубга») обеспечить явку свидетеля. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Истец исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражает. 

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны ходатайство не заявили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.09.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «29» апреля2022 года между ООО «Парк-Отель Джубга» и ООО «Трансинфо» был заключен Договор на оказание рекламных услуг N 198. 

 В течение действия Договора, ООО «Трансинфо» оказало ООО «Парк-Отель Джубга» услуги в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.7,4.8) со стороны ООО «Трансинфо» для подписания в адрес ООО «Парк-отель Джубга» были направлены Акты оказанных услуг за Август 2022 года и часть Сентября 2022 года. 

За указанные периоды, а именно за Август и часть Сентября 2022 года ООО «Парк-отель Джубга» отказалось производить оплату и направило в адрес ООО «Трансинфо»  Уведомление исх. N 011 от 12.09.2022 года, в соответствии с которым отказалось произвести оплату в соответствии с условиями Договора, аргументируя свой отказ тем, что ООО «Трансинфо» по мнению ООО «Парк-отель Джубга» некачественно выполнило услуги за указанный период и этим же письмом уведомило об одностороннем расторжении Договора с 21.09.2022 года. 

В адрес ООО «Трансинфо» были направлены пояснения ООО «Парк-отель Джубга» исх. N 019 от 14.10.2022 года в соответствии с которыми, общество также отказалось производить оплату за указанный период и погаситьзадолженность. 

Общая сумма долга ООО «Парк-отель Джубга» перед ООО «Трансинфо» зауказанный период согласно Акта сверки взаимных расчетов составляет 91 500 рублей.02.12.2022 года в адрес ООО «Парк-отель Джубга» была направлена Претензия о погашении задолженности по Договору с требованием погасить задолженность, которая составляет 91 500 рублей, с приложенными Актами и Счетом на оплату. 

В свою очередь, в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Парк-отель Джубга» просит взыскать с ООО «Трансинфо» неосновательного обогащения в размере 118 959,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 46 595,90 руб.

Требования ООО «Парк-отель Джубга» обосновывает тем, что услуги по Договору были оказаны некачественно, не предоставлена расшифровка оказанных услуг по Договору на сумму 324 877,14 руб. и безналичного расчета по Договору на общую сумму 255 320, руб. между руководителями ООО «Трансинфо» и ООО «Парк-отель Джубга». 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Парк-Отель Джубга» указало, что за период с 01.05.2022 года по 19.08.2022 года  ФИО4 перевел на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 255 320,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что «29» апреля 2022 года между ООО «Парк-Отель Джубга» и ООО «Трансинфо» был заключен Договор на оказание рекламных услуг № 198. Договор был подписан сторонами с использование электронной цифровой подписи. 

В течение действия Договора, ООО «Трансинфо» оказало ООО «Парк-Отель Джубга» услуги в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.7,4.8) со стороны ООО «Трансинфо» для подписания в адрес ООО «Парк-отель Джубга» были направлены Акты оказанных услуг за Август 2022 года и часть Сентября 2022 года, за указанные периоды, а именно за Август и часть Сентября 2022 года. 

Указанные акты истцом не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма ВАС РФ N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, такие возражения должны быть мотивированы. 

Односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, суд исходи из следцющего.

Как следует из пояснений истца, указанные во встречном исковом заявлении ООО «Парк-отель Джубга» денежные средства в общей сумме 255 320 руб. были направлены ФИО4 в счет исполнения обязательств ООО «Парк-Отель Джубга» по Договору на оказание рекламных услуг № 198 от 29.04.2022 г., а именно, SMM ведение социальных сетей, то есть оказание услуг по администрированию группы в VK, Телеграм, Инстаграм – составление плана выхода контента по датам, написание текстов и публикация постов в аккаунтах, ответы на сообщения и комментарии в сообществах, создание макетов для постов и рекламы;  Медиакомиссия, то есть оказание услуг по продвижению через контекстную рекламу и таргетированную рекламу – заведение рекламных кампаний, отслеживание результатов рекламных кампаний, корректировки в рекламном кабинете для достижения результатов.

  В обосновании своих требований, ООО «Трансинфо» представлена расшифровка каждой суммы в соответствии с представленными во встречном исковом заявлении ООО «Парк-отель Джубга» чеками с указанием вида услуг, периода оказания услуг и сумм на общую сумму  255 320 руб. 

Возражений от ООО «Парк-отель Джубга» в отношении расшифровки указанной суммы, периода и видов услуг в суд не поступило.

Ни в материалы дела, ни в самом ответе на претензию ООО «Транинфо»,  не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Трансинфо» своих обязательств по Договору за спорный период. 

Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ни истецни ответчик не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предоставленная суду расшифровка ООО «Трансинфо» каждой суммы, в соответствии с представленными во встречном исковом заявлении ООО «Парк-отель Джубга» чеками с указанием вида услуг, периода оказания услуг и сумм на общую сумму  255 320,00 руб., а также подтверждение того, что денежные средства в общей сумме 255 320,00 руб. были направлены ФИО4 в счет исполнения обязательств ООО «Парк-Отель Джубга» по Договору на оказание рекламных услуг № 198 от 29.04.2022 г., принимается как доказательство оказания услуг и суд считает их обоснованными.

Усматривается факт ежемесячной периодичности оплаты от ответчика с разными суммами, которые складывались непосредственно из услуг, указанных в договоре и оплаты за ведение социальных сетей ответчика.

Истцом представлены фотоматериалы в подтверждение исполнения услуги в части сведения социальных сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от размещения в информационных сетях информации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Вышеуказанные работы по продвижению услуг ответчика в рамках договора взаимосвязаны между собой, а также с иными мероприятиями, предусмотренными договором. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 91 500 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 91 500 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииодной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую ииную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательстваарбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходерассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полногоисследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильногоприменения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РоссийскойФедерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать ипредставить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражныйсуд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Парк-отель Джубга» не представил доказательств того, что ООО «Трансинфо» неосновательно получило денежные средства в сумме, указанной во встречном исковом заявлении.

По первоначальному иску судом признан односторонний акт оказания услуг от 12.09.2022 № 592.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Трансинфо» о взыскании с ООО «Парк-отель Джубга»  суммы задолженности по Договору оказания рекламных услуг № 198  от 29.04.2022 года в размере 91 500 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парк-отель Джубга» к ООО «Трансинфо» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом установлено, для представления в суде своих интересов по делу ООО «Трансинфо» заключило  Договор об оказании юридических услуг от 01.06.202г. с ИП ФИО5

Согласно пункту 3.1.1 договора, установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему Дополнительному соглашению, составляет 50 000 руб.

Услуги  были   оказаны   в  полном  объеме  Исполнителем   и   приняты  в  полном   объеме.

Оплата подтверждается платежным поручением  № 1375 от 03.09.2024г.

Указанные документы, подтверждают факт несения истцом расходов на представителя, сторонами  не оспорены.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей. 

При этом суд  учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд учитывает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий, также суд учитывает количестве судебных заседание (пять), в которых присутствовал представитель истца, составление искового заявления, возражений на отзыв, подготовка отзыва на встречный иск.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон, конечного результата спора, суд признает расходы на представителя разумными и обоснованными в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «Парк-отель Джубга» г. Саратов (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Трансинфо» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 91 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Выдать ООО «Трансинфо» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственную пошлину в размере 140 руб., согласно  п/п № 30.05.2023г.

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               В.С. Чуриков