АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5001/16 

Екатеринбург 

30 ноября 2023 г. Дело № А34-5543/2012  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Катайска на определение Арбитражного суда Курганской области от  15.06.2023 по делу № А34-5543/2012 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель:  

управления Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт,  удостоверение УР № 512437, доверенность от 04.04.2023).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013  Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Определением суда от 31.10.2013 ФИО2 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис», конкурсным  управляющим утверждён ФИО3 (определение суда от  05.11.2013).  

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление  Администрации города Катайска о применении в ходе конкурсного  производства в отношении должника МУП «Ремжилсервис» положений  параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 13.04.2016 ходатайство удовлетворено, процедура  конкурсного производства в отношении МУП «Ремжилсервис» прекращена,  

введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.10.2017,  внешним управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2016 МУП  «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 15.10.2018 обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ремжилсервис»  учредителя должника – Администрацию города Катайска (далее –  Администрация), как лицо контролирующее деятельность должника.  

Определением суда от 29.04.2019 суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП «Ремжилсервис» и приостановил  рассмотрение данного заявления до окончания расчётов с кредиторами МУП  «Ремжилсервис».  

Определением суда от 27.08.2021 производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по делу № А34-5543/2012 возобновлено.  

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022 заявление  удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности  Администрации города Катайска в сумме 167 510 691 руб. 09 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 № № 18АП-3214/2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.09.2022 № Ф09-5001/16 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения, жалобы Администрации города Катайска -  без удовлетворения.  

Определением суда от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в  отношении МУП «Ремжилсервис».  

Администрация города Катайска 14.04.2023 обратилась в Арбитражный  суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта первой  инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Курганской области 15.06.2023  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация  города Катайска обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 и  постановление от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.04.2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению кассатора, отказывая в пересмотре по статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не  приняли во внимание доводы заявителя о том, что лица, причинившие вред  совместно с контролирующим должника лицом, также несут субсидиарную  ответственность.  

Заявитель жалобы полагает, что ФИО4, являясь учредителем и  руководителем общества «Сибэнергострой», оказывал существенное влияние  на заключение сделки по изъятию объектов теплоснабжения, которая привела к  банкротству; впервые аффилированность МУП «Ремжилсервис», общества  «Сибэнергострой», ФИО3 и ФИО5 и их подконтрольность  ФИО4 установлены судом апелляционной инстанции от 30.01.2023 по  делу № А70-20818/2021 – указанное является основанием для применения  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3 не приобщен к  материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ,  непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в  деле.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие  «Ремжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003.  

Предприятие «Ремжилсервис» создано Администрацией города Катайска  в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных  задач (в том числе, производства и реализации тепловой энергии,  распределения воды, удаления, обработки сточных вод и твердых бытовых  отходов по минимальным ценам), обеспечения тепловой энергией,  водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории  муниципального образования города Катайск, а также для выполнения работ,  оказания услуг, выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения  общественных потребностей (пункт 3.1 Устава).  

В соответствии с пунктом 4.4. уставный фонд предприятия составлял 4  801 970 руб. 29 коп.  

Согласно пункту 4.8 Устава право хозяйственного ведения в отношении  закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи  имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое  имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом  распоряжаться таким имуществом без письменного согласия собственника  такого имущества.  

Между Администрацией города Катайска и предприятием  «Ремжилсервис» был заключен договор от 10.01.2007 о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником.  

Согласно пункту 1.1 акта приема-передачи от 10.01.2007 Администрация  закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое  имущество, согласно приложению № 1.  

На основании постановления Администрации города Катайска от  25.10.2010 № 139 предприятие «Ремжилсервис» было реорганизовано в форме  присоединения к нему муниципального унитарного предприятия  «Горводсервис» (объекты коммунальной инфраструктуры – водоснабжение и  водоотведение) и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергтия»  (объекты коммунальной инфраструктуры – теплоснабжение и горячее  водоснабжение). И в 2011 году предприятию «Ремжилсервис» была передана  кредиторская задолженность в размере 37 894 537 руб. 76 коп.  

Постановлением Администрации города Катайска от 24.02.2011 № 32  предприятие «Ремжилсервис» определено в качестве гарантирующей  организации по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на  территории города Катайска.  

Постановлением Администрации города Катайска от 07.12.2011 № 172  принято решение о закреплении за предприятием «Ремжилсервис» объектов  коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения.  

Между Администрацией города Катайска и предприятием  «Ремжилсервис» заключен договор от 10.01.2012 на закрепление  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.  

Постановлениями от 22.08.2011 № 110, от 12.07.2012 № 135, от  08.10.2012 № 243, от 22.11.2012 № 276 «Об изъятии объектов муниципальной  собственности города Катайска Катайского района Курганской области из  хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» Администрация изъяла  имущество, ранее переданное предприятию «Ремжилсервис» на праве  хозяйственного ведения.  

Действия Администрации по изъятию имущества у предприятия  «Ремжилсервис» были оспорены конкурсным управляющим; решением  Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу № А342642/2013 признана недействительной сделка по изъятию имущества из  хозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис», оформленная  постановлениями Администрации города Катайска от 22.08.2011 № 110, от  12.07.2012 № 135, от 22.11.2012 № 276.  

Данным решением установлено, что Администрацией было изъято  следующее имущество, расположенное на территории города Катайска: два  гаража, административное здание, помещения теплопунктов № 1, № 2, № 6,  здания теплопунктов № 3а, № 4, № 5, сооружение – тепловые сети теплопункта   № 1, сооружение – тепловые сети теплопункта № 5, теплотрасса от ТП-6,  сооружение – тепловые сети теплопункта № 2, сооружение – тепловые сети  теплопункта № 3а, сооружение – тепловые сети теплопункта № 3, сооружение –  тепловые сети теплопункта № 4, узел учета.  

Ссылаясь на то, что изъятие Администрацией ликвидного имущества,  используемого должником в производственной деятельности, привело к  затруднениям осуществления должником хозяйственной деятельности и  

снизило возможность предприятия отвечать своим имуществом по  обязательствам перед кредиторами; в результате бездействия Администрации,  выразившегося в непредставлении необходимой информации в отношении  объектов коммунальной инфраструктуры, возникли затруднения в регистрации  имущества должника и, соответственно, в его реализации и погашении  требований кредиторов, конкурсный управляющий Шорохов А.С. обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации как  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города  Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение  Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу № А345543/2012 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 №  309-ЭС20-2324(2) отказано в передаче кассационной жалобы Администрации  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности податель жалобы  поясняет, что конкурсным управляющим обжалованы действия органа  местного самоуправления об изъятии объектов теплоснабжения и передачи  этих объектов обществу «Сибэнергострой». При этом в судебных заседаниях по  данному заявлению конкурсный управляющий общества «Сибэнергострой»  поддержало позицию конкурсного управляющего и указало, что изъятие  объектов теплоснабжения у МУП «Ремжилсервис» происходило по инициативе  общества «Сибэнергострой» и передача их в аренду обществу  «Сибэнергострой» незаконны (решение Арбитражного суда Курганской  области от 13.12.2013 по делу № А34-2642/2013).  

В дальнейшем конкурсным управляющим указанные объекты  теплоснабжения переданы в аренду обществу «Сибэнергострой».  

По мнению кассатора, решение вопроса о расторжении указанных  договоров, начале процедуры реализации имущества МУП «Ремжилсервис» не  отвечало интересам контролирующего лица – ФИО4; в 2020 году  конкурсным управляющим списана задолженность общества «Сибэнергострой»  перед МУП «Ремжилсервис» в размере более 35 млн. рублей; ФИО4,  являясь учредителем и директором общества «Сибэнергострой», оказал  существенное влияние на заключение сделки по изъятию объектов  теплоснабжения у МУП «Ремжилсервис», которая привела к банкротству  

предприятия, являлся бенефициаром заключения указанной сделки, и,  впоследствии, путем скупки требований через Кирного Р.А. (постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А7020818/2021), стал бенефициаром привлечения Администрации г. Катайска к  субсидиарной ответственности; впервые аффилированность МУП  «Ремжилсервис», общества «Сибэнергострой», Шорохова А.С, Кирного Р.А. и  их подконтрольность Садуеву Н.М. установлены постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А70-20818/2021.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются вновь  открывшимися обстоятельствами, поскольку, если бы они были известны суду  на момент принятия решения о наличии оснований для привлечения  Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности, они оказали  бы существенное влияние на принятие судом решения о возможности  привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности  за изъятие имущества должника.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта, отказал в  удовлетворении заявления.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются  в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь  открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны  быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию  иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления № 52 существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов  общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с  учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав доводы приведенные заявителем,  пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения приведенных  Администрацией обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам  применительно к пункту 2 статьи 311 АПК РФ.  

В сложившейся ситуации таких обстоятельств и оснований в данном  случае не имеется, так как Администрация, как контролирующее должника  лицо, изымая имущество у должника, могла или должна была быть  осведомлена о том, что принимает решение об изъятии не сама, а под  контролем или давлением некоего лица ФИО4  

Суды указали, что в данном деле требования были предъявлены к  Администрации, признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для  пересмотра судебного акта не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2023 –  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых  судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания,  верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств,  данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по делу №  А34- 5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Катайска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Д.Н. Морозов 

 О.Г. Кочетова