СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11488/2025-ГК

г. Пермь

06 февраля 2026 года

Дело № А50-13611/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от истца: Меньшикова М.А., паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом; от ответчика: Петрова А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года

по делу № А50-13611/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

об обязании включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления электроэнергии, взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «ПЭСК»), содержащим следующие требования: 1) обязать ответчика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления электроэнергии – 5 728 514 кВтч по акту №БУ05630 от 11.11.2024 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО3; 2) в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2025) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя ФИО3 от 11.11.2024 полностью соответствует требованиям содержащимся в Постановлении Правительства РФ № 442 от 04.05.2012; процедура составления акта сетевой организацией соблюдена, а гарантирующий поставщик неправомерно уклоняется от обязанности принять акт и включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучётного потребления электроэнергии в размере 5 728 514 кВтч. Отмечает, что в качестве выявленного нарушения установлено подключение энергопринимающих устройств до расчетного измерительного комплекса в границах балансовой принадлежности и на земельном участке потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения № 9119, заключенному с ФИО3 Иных потребителей в момент составления акта по данному адресу не установлено, так как у сетевой организации отсутствует уведомление от потребителя о смене собственника или уведомление гарантирующего поставщика о расторжении договора электроснабжения с ФИО3

Истец считает, что ФИО3 несет ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что ФИО3 не является собственником помещения, где выявлено нарушение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016. Ответчик считает, что акт безучетного потребления электроэнергии № 08-06/13 от 11.11.2024 в отношении потребителя ФИО3 составлен с нарушением пункта 178 Основных положений № 442, поскольку ФИО3 не являлся собственником энергопринимающих устройств, и не мог осуществлять безучетное потребление в указанный период.

Ответчик отмечает, что в ходе расследования уголовного дела по факту причинения неустановленным лицом ПАО «Россети Урал» имущественного ущерба на сумму 28 281 590,20 рублей, путем несанкционированного подключения к электросетям, установлено, что неустановленное лицо умышленно, путем несанкционированного подключения причинило ущерб ПАО «Россети Урала». Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, вина ФИО3 в нарушении потребления электрической энергии в ходе расследовании уголовного дела исключена.

Ответчик считает, что акт неучтенного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, следовательно, акт является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО3

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик, после реорганизации – ПАО «Пермская энергосбытовая компания») и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель, после реорганизации - ПАО «Россети Урал») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Россети Урал» в ноябре 2024 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в результате непринятия ПАО «Пермэнергосбыт» 5 728 514 кВтч в полезный отпуск в целях расчёта объёма услуг сетевой организации по передаче электроэнергии и объема потерь на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 11.11.2024, составленного ПАО «Россети Урал» в отношении потребителя ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, указав, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 08-06/13 от 11.11.2024 в отношении потребителя ФИО3 составлен с нарушением пункта 178 Основных положений № 442, так как ФИО3 не являлся собственником энергопринимающих устройств, установленных на объекте, и не мог осуществлять безучетное потребление в указанный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для учета соответствующего объема в общем объеме переданной электрической энергии отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Урал» 11.07.2024 произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.

При осмотре помещения выявлено: подключение силового трансформатора ТМГ-630 кВА, от которого подключено майнинговое оборудование в общем количестве 155 штук.

По результатам проведенной проверки составлен акт безучетного потребления № 08-06/13 от 11.11.2024 в отношении ФИО3 в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано на подключение помимо прибора учета оборудования по добыче криптовалюты с использованием майнингового оборудования. Произведен расчет неучтеного потребления по значению допустимой длительной токовой нагрузки дополнительного вводного провода, объем составил 5 728 514 кВтч.

Суд первой инстанции установил, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 08-06/13 от 11.11.2024 в отношении потребителя ФИО3 составлен с нарушением пункта 178 Основных положений № 442.

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на момент составления сетевой организацией как акта проверки №08-18/946 от 11.07.2024, так и акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 08-06/13 от 11.11.2024 ФИО3 не являлся собственником либо иным законным владельцем объекта недвижимости (здание котельной с кадастровым номером 59:32:0100009:12094), на котором выявлено дополнительное присоединение к электрическим сетям, и земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:6625, на котором установлена трансформаторная подстанция и измерительный комплекс. Право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимого имущества прекращено 02.06.2016.

Вопреки позиции апеллянта, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892 по делу N А56-72070/2013, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335 по делу N А35-5280/2013, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 307-ЭС15-14650 по делу N А66-4350/2014.

Согласно материалам дела, на момент составления акта безучетного потребления 11.11.2024 расследованием уголовного дела по факту причинения неустановленным лицом ПАО «Россети Урал» имущественного ущерба на сумму 28 281 590,20 рублей, путем несанкционированного подключения к электросетям установлено, что ФИО3 не является собственником спорного объекта, его вина в хищении электрической энергии исключена, а преступление совершено неизвестным лицом.

Иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безучетное потребление допущено потребителем ФИО3 не подтверждаются достоверными доказательствами.

Профессиональный участник рассматриваемых отношений в сфере электроэнергетики - ПАО «Россети Урал» не доказало, что составило акт безучетного потребления в отношении надлежащего лица.

При этом для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии необходимо установить не только факт безучётного потребления, но определенное лицо, которое осуществляло данное потребление.

Апеллянт полагает, что поскольку потребитель ФИО3, первоначально присоединивший энергопринимающее оборудование к электрическим сетям и заключивший с гарантирующим поставщиком договор электроснабжения, не уведомлял гарантирующего поставщика и сетевую организацию о смене собственника энергопринимающих устройств (ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике), новый владелец за заключением договора также не обращался, иного потребителя на момент составления акта по адресу правонарушения не установлено, ФИО3 продолжает оставаться потребителем, а акт в отношении данного лица составлен правомерно.

Изложенное формальное предположение сетевой организации апелляционная коллегия рассматривает как не соответствующее фактическим обстоятельствам, недостаточное для подтверждения лица, осуществлявшего на момент обнаружения правонарушения 11.07.2024 безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 является виновным лицом ПАО «Россети Урал» не представило. Доводы апеллянта носят голословный характер, противоречат нормам материального права.

Таким образом, спорный Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением абз. 2 п. 178 Основных положений № 442. Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления электроэнергии – 5 728 514 кВтч на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 11.11.2024 в отношении ФИО3 обоснованно не установил, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года по делу № А50-13611/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский