АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-47742/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,                      Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-100» Яковлевой О.А. (паспорт), Онгемаха К.Н. (паспорт) и его представителя  Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015), 

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-47742/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие-100», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, ОГРН 1089848010670, ИНН 7811420859 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением суда от 11.10.2012 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, отказано в удовлетворении заявления акционера должника Онгемаха К.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Яковлевой О.А.

В кассационной жалобе акционер Предприятия Онгемах К.Н. просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 10.03.2017, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов, наличие вреда, противоправное поведение и вина конкурсного управляющего были установлены вступившими в законную силу судебными актами, а недоказанность требований по размеру не является сама по себе основанием для их отклонения.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлева О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий   против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В обоснование своего заявления о взыскании убытков акционер Предприятия Онгемах К.Н. указал на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате имущества должника и установленные, по его мнению, определениями суда первой инстанции по делам  № А56-47742/2011 (ж3) и  А56-47742/2011 (ж4).

Как установлено судами, в рамках указанных обособленных споров на основании представленных следственными органами документов (обзорной справки Следственного управления УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 410309 и иных документов из уголовного дела) установлена незаконная, помимо воли собственника, утрата имущества должника, в том числе крановой обоймы № 03012824 (учетный номер № 3499), двух секций стрелы автокрана № 5220 3100419, блоков системы мониторинга (2 шт.), радиостанций Vektor VT-44 (2 шт.), мягких строп грузоподъемностью 5 тонн (4 шт.), прокладок пластиковых под опоры автокрана, стропа цепного 4 СЦ-11, 2/6400 (паук) грузоподъемностью 8 тонн, противовесов с идентификационными номерами № 03126237 (2 шт.), № 03100893 (3 шт.), № 03100894, № 03109542; принадлежность данного имущества должнику была установлена в ходе следственных действий, имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу, на него был наложен арест постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011; 05.11.2014 с имущества, признанного вещественными доказательствами, арест был снят в связи с прекращением производства по уголовному делу, вещественные доказательства, в частности спорные противовесы, были возвращены законному владельцу в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А., которая в указанном деле была представителем как должника, так и закрытого акционерного общества «Строительные гиганты» (далее – ЗАО «Строительные гиганты»). Однако крановая обойма № 03012824 (учетный номер № 3499) и две секции стрелы автокрана № 5220 3100419 в ходе предварительного следствия найдены не были, соответственно, не изымались, никому из участников производства по уголовному делу не передавались, постановление об аресте в отношении данного имущества фактически исполнено не было. Вместе с тем установлено, что спорное имущество на момент наложения ареста находилось в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «НовокоРент» и закрытого акционерного общества «Шреи Лизинг».

Уголовное дело № 410309 было прекращено по истечении срока уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск по существу не рассмотрен.

Какие-либо следственные проверки с принятием соответствующего уголовно-процессуального решения в отношении конкурсного управляющего должника Яковлевой О.А., в том числе в части доводов заявителя о необоснованном включении части спорного имущества в конкурсную массу иного должника - ЗАО «Строительные Гиганты», конкурсным управляющим которого она также являлась, не проводились.

Отказывая в удовлетворении требований Онгемаха К.Н., суд первой инстанции  исходил из недоказанности размера причиненных конкурсным управляющим убытков.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала, что заявитель не представил доказательства как размера убытков, так и наличия иных элементов ответственности в виде взыскания убытков;  изложенные обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по иным обособленным спорам (№ А56-47742/2011/ж3 и А56-47742/2011/ж4), не являются определяющими при рассмотрении настоящего спора, поскольку в последнем обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные, а именно: помимо виновных действий конкурсного управляющего заявитель должен доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления убытков, а также размер убытков.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из судебных актов, на которые ссылается акционер Предприятия, следует, что конкурсным управляющим Яковлевой О.А. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, не принято надлежащим мер по поиску и обнаружению имущества, принадлежащего должнику, в целях формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами. Данным бездействием затронуты права не только кредиторов, но и подателя жалобы, который является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 было установлено, что копию договора купли-продажи от 15.04.2010 имелась в материалах названного уголовного дела и была представлена на основании запроса суда первой инстанции Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга. 

По условиям указанного договора ЗАО «Строительные Гиганты» (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором. В соответствии со спецификацией к договору предметом сделки являлась купля-продажа в том числе противовесов к автокрану марки «GROVE GMK 5220», имеющих те же идентификационные номера, что и переданные конкурсному управляющему на ответственное хранение постановлением от 05.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора товар считается переданным покупателю в момент подписания данного договора.

Судебными актами по указанному обособленному спору было установлено, что, действуя разумно и добросовестно, Яковлева О.А. должна была узнать о нахождении у третьих лиц имущества должника, и при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Яковлева О.А.  при ознакомлении с материалами уголовного дела № 410309 имела возможность получить как сведения о совершении такой сделки, так и информацию об имевшемся ранее у должника имуществе и лицах, у которых оно находилось.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что убытки причинены тем, что Яковлева О.А., получив от органа следствия имущество Предприятия, включила его в конкурсную массу другого должника – ЗАО «Строительные Гиганты» и реализовала в деле о банкротстве последнего.

Непроведение следственных проверок с принятием соответствующего уголовно-процессуального решения в отношении конкурсного управляющего должником Яковлевой О.А., в том числе в части доводов заявителя о необоснованном включении части спорного имущества в конкурсную массу иного должника - ЗАО «Строительные Гиганты» не исключает необходимости установления обстоятельств утраты имущества в настоящем обособленном споре.

Поскольку существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные (выше) обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А56-47742/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк