ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-1753/2021

город Воронеж

24» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»:  ФИО5, представителя по доверенности от 30.03.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу № А35-1753/2021 (судья Захарова В.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1104/18-ЭК от 11.04.2018 в размере 1 002 370 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 089 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» о взыскании денежных средств в размере 746 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» (далее - ООО «СК УРАРТУ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (далее - ООО «Энергосберегающая компания») о взыскании задолженности по договору № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 в размере 1 002 370 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.20218 по 03.02.2021 в размере               313 089 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В свою очередь ООО «Энергосберегающая компания» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СК УРАРТУ» о взыскании убытков в размере 746 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК УРАРТУ» в пользу ООО «Энергосберегающая компания» взысканы денежные средства в сумме 304 290 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК УРАРТУ» и ООО «Энергосберегающая компания» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Энергосберегающая компания» просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ООО «СК УРАРТУ» полагает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречного иска, просит во встречном иске отказать в полном объеме.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2023 представитель ООО «СК УРАРТУ» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ООО «Энергосберегающая компания» с доводами апелляционной жалобы ООО «СК УРАРТУ» не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО «СК УРАРТУ» возражает против удовлетворения жалобы ООО «Энергосберегающая компания», полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителя ООО «Энергосберегающая компания», исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «Энергосберегающая компания» (арендатором) и ООО «СК УРАРТУ» (арендодателем) заключен договор аренды №1104/18-ЭК, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет в распоряжение арендатора самоходную технику (со всеми необходимыми допусками и разрешениями, необходимыми для использования техники по ее назначению с учетом требований техники безопасности), указанную в приложении №1 к настоящему договору, с машинистами соответствующей квалификации, имеющими все необходимые допуски и разрешения. 

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО «СК УРАРТУ» обязуется передать самоходную технику ООО «Энергосберегающая компания» в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемую самоходную технику производится за фактическое отработанное время (часы) согласно расценкам, указанным в приложении №2 к договору. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании предъявленных им актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату. 

Согласно приложению №1 к договору в аренду предоставлялся погрузчик LONKING CDM853, гос.рег.знак 

<

***> стоимость аренды которого согласно приложению №2 к договору составила 1 700 руб. в час. 

Срок аренды в силу пункта 2.1 установлен с 11.04.2018 по 31.12.2018. 

ООО «СК УРАРТУ» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, передав технику арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2018, подписанным обеими сторонами.

По факту оказания услуг аренды сторонами подписаны первичные бухгалтерские документы и акты сверок взаиморасчётов, а именно: акты оказанных услуг №14 от 10.08.2018, №15 от 20.08.2018, №8 от 16.08.2019, №18 от 10.09.2018, №21 от19.10.2018, №22 от 22.10.2018.

Также истец указывает, что в период действия договора аренды со стороны арендатора претензий по исполнению договора в адрес арендодателя не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем ООО «Энергосберегающая компания» частично выполняло свои обязательства по оплате арендуемой техники, предусмотренные договором.

 Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за июнь-сентябрь 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет              2 152 37 руб. 02 коп. 

19.03.2020 между ООО СК «УРАРТУ» и ООО «Энергосберегающая компания» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 2, путем проведения зачета встречных однородных требований, сумма которого составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 2 соглашения от 19.03.2020 задолженность ООО СК «УРАРТУ» перед ООО «Энергосберегающая компания» по договору уступки права требования №1 от 19.03.2020 на момент подписания соглашения составляет 1 000 000 руб., срок оплаты – 20.04.2020. 

Задолженность ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» по договору аренды № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 на момент подписания соглашения составляет 2 002 370 руб. 50 коп. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет 1 002 370 руб. 50 коп. 

07.12.2020 ООО СК «УРАРТУ» в адрес ООО «Энергосберегающая компания» направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору аренды №1104/18-ЭК от 11.04.2018, в которой истец просит оплатить сложившуюся задолженность в размере 1 002 370 руб. 50 коп. 

Учитывая, что вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО СК «УРАРТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Энергосберегающая компания» требует возместить произведенные им расходы на экипаж за апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, ноябрь 2018 года, август 2019 года, так как ООО «СК УРАРТУ» не был представлен экипаж в нарушении требований пункта 3.1.4 договора. 

Истец по встречному иску указывает на то, что был вынужден самостоятельно нанимать водителей для использования арендованной техники, в связи с чем согласно платежным ведомостям за апрель 2018 года, за май 2018 года №51, за июнь 2018 года №52, за июль 2018 года №54, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года №60, за ноябрь 2018 года №57, за август 2019 года №60 понесены расходы в виде заработной платы водителей погрузчика, являвшегося предметом спорного договора аренды, в общем размере 746 250 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортного средства с экипажем. 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт заключения договора от 11.04.2018 №1104/18-ЭК и передачи техники в аренду ООО «Энергосберегающая компания» не отрицало. Доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. 

Наличие задолженности ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 11.04.2018, актами оказанных услуг №14 от 10.08.2018, №15 от 20.08.2018, №8 от 16.08.2019, №18 от 10.09.2018, №21 от19.10.2018, №22 от 22.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за июнь-сентябрь 2019 года, соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.03.2020. Данные документы были подписаны сторонами без замечаний и претензий. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Поскольку претензий по исполнению договорных обязательств ни во время действия договора, ни после его окончания срока его действия, со стороны ООО «Энергосберегающая компания» не заявлено, при этом документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору со стороны ООО «СК УРАРТУ» и наличие задолженности на стороне ООО «Энергосберегающая компания» были подписаны в двустороннем порядке, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО «СК УРАРТУ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ООО «Энергосберегающая компания» об отсутствии оснований для взыскания арендной платы вследствие не предоставления ООО «СК УРАРТУ» услуг по управлению и технической эксплуатации техники (статья 328 ГК РФ) несостоятелен с учетом того обстоятельства, что техника эксплуатировалась арендатором в спорный период собственным экипажем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода и наличия оригинальных отчетных документов. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством. 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В этой связи, учитывая просрочку арендных платежей со стороны ООО «Энергосберегающая компания», ООО «СК УРАРТУ» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 03.02.2021 в размере 313 089 руб. 83 коп., с 04.02.2021 по день фактической уплаты задолженности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022             № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в размере 398 208 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности с учетом срока действия вышеуказанного моратория. 

Согласно статьям 632, 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан, помимо имущества предоставить в распоряжение арендатора экипаж для управления данным имуществом. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. 

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает на то, что арендодатель в нарушение пунктов 1.1, 3.1.4 договора не предоставил экипаж для управления арендованным имуществом, вследствие чего к управлению арендованной техникой были привлечены сотрудники ООО «Энергосберегающая компания» и иные лица по договорам возмездного оказания услуг. 

В этой связи, как указывает ООО «Энергосберегающая компания», понесены расходы на заработную плату водителям в размере 746 250 руб.  

В подтверждение данных расходов истцом по встречному иску были представлены: путевые листы, платежные ведомости за май 2018 года №51, за июнь 2018 года №52, за июль 2018 года №54, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года №60, за ноябрь 2018 года №57, за август 2019 года №60, трудовые договоры №12 от 02.02.2018 с ФИО6, №03 от 19.03.2018 с ФИО7, №17 от 02.04.2018 с ФИО8, №04 от 19.03.2018 с ФИО9, №07 от 19.03.2018 с ФИО10, договор возмездного оказания услуг от 31.03.2018 со ФИО11, договор оказания услуг от 31.03.2018 с ФИО12 

Из представленных в материалы дела путевых листов, оригиналы которых были обозрены судом, в спорный период спорным погрузчиком управляли лица, которые являлись работниками ООО «Энергосберегающая компания», либо привлечены последним по договорам оказания услуг, в том числе, в апреле 2018 года: ФИО12, ФИО9, ФИО6, в мае 2018 года: ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО8, в июне 2018 года: ФИО9, ФИО6, ФИО8, в июле 2018 года: ФИО9, ФИО6, ФИО8, в августе 2018 года: ФИО9, ФИО6, ФИО8, в ноябре 2018 года: ФИО7 , ФИО11, ФИО10, в августе 2019 года - ФИО11 

Как следует из положений статьи 635 ГК РФ, члены экипажа являются работниками арендодателя. 

Представитель ООО «СК УРАРТУ» не отрицал, что перечисленные лица не являются его работниками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были опрошены ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что они работали в ООО «Энергосберегающая компания», управляя погрузчиком с мая 2018 года, получали зарплату из расчета 200-220 руб. в час, маршрутные листы подписывали разные прорабы, в последующем погрузчик был передан иной организации. 

По ходатайству ООО «СК УРАРТУ» направлен запрос в МИФНС №5 по Курской области о предоставлении информации о суммах налога на доходы физических лиц – сотрудниках ООО «Энергосберегающая компания» за период 2018-2019 годы. 

Согласно сведениям МИФНС № 5 по Курской области, суммы доходов ФИО7, ФИО9, ФИО6 составили: ФИО7 – 92 999 руб. 08 коп. за 2018 год.; ФИО9 – 122 760 руб. за 2019 год; ФИО9 – 94 620 руб. за 2018 год; ФИО6 – 19 387 руб. за 2019 год; ФИО6 – 66 960 руб. за 2018 год. 

Сведениями о ФИО12, ФИО11, ФИО8 инспекция не располагает, в отношении ФИО10 информация также представлена не была. 

Таким образом, принимая во внимание сведения налогового органа о доходах работников ООО «Энергосберегающая компания», суд области признал доказанным ООО «Энергосберегающая компания» факт несения расходов на экипаж, которые являются его убытками, и удовлетворил встречный иск в сумме 304 290 руб. 

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу №А35-1753/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3