ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4192/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2018 года по делу № А82-4192/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Росинка» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 175 192 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 № 818 (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2016 года (далее – Спорный период), 48 848 руб. 87 коп. пени за период с 12.12.2016 по 21.12.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приняты решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части вывода суда об отказе истца от взыскания с ответчика суммы основного долга за октябрь 2016 года в размере 11 497 руб. 73 коп., который был рассчитан как плата по договору в размере 13 883 руб. 17 коп., уменьшенная на произведенную 19.09.2016 оплату в размере 2 385 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда законным и обоснованным за исключением вывода суда (абз. 12 стр. 2) о том, что в ходе рассмотрения дела Компания отказалась от взыскания с ответчика суммы основного долга за октябрь 2016 года в размере 11 497 руб. 73 коп., который был рассчитан как плата по договору в размере 13 883 руб. 17 коп., уменьшенная на произведенную 19.09.2016 оплату в размере 2 385 руб. 44 коп. Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, истец не заявлял об отказе от иска в части суммы основного долга за октябрь 2016 года, а заявил об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, путем исключения из числа исковых требований сумм основного дола и пени за октябрь 2016 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.11.2009 стороны заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением № 3 к Договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении № 1 к Договору.

Объект Договора (производственно-административное здание) расположен по адресу: 

<

...>.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на сумму 205 192 руб. 84 коп., а именно: в ноябре 2016 года на сумму 97 427 руб. 87 коп., в декабре 2016 года - на 107 764 руб. 97 коп.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем заявлении об изменении размера исковых требований от 22.12.2017 (т.2 л.д. 143) истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 175 192 руб. 84 коп. задолженности, 48 848 руб. 87 коп. пени.

Суд в абзаце 12 страницы 2 решения указал:

«В ходе рассмотрения дела ПАО ТГК-2 отказалось от взыскания с ООО «Росинка» суммы основного долга за октябрь 2016 года в размере 11497,73 руб., который был рассчитан как плата по договору в размере 13 883,17 руб., уменьшенная на произведенную 19.09.2016 оплату в размере 2385,44 руб. Пени на данную задолженность к взысканию не предъявлялись.».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Ни из текста обжалуемого судебного акта, ни из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассматривался какой-либо отказ от иска.

Судом первой инстанции истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о прекращении производства по делу в указанной части не принималось.

Соответственно, указание суда на то что, «В ходе рассмотрения дела ПАО ТГК-2 отказалось от взыскания с ООО «Росинка» суммы основного долга за октябрь 2016 года в размере 11497,73 руб., который был рассчитан как плата по договору в размере 13 883,17 руб….», не может расцениваться как частичный отказ истца от иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2018 года по делу № А82-4192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО3

И.Ю. Барьяхтар