именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257620/18-53-2031

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА – С» (168090, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.03.2006)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (603028, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2002)

о замене товара ненадлежащего качества по договору от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/КП

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2004)

в заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по дов. от 27.11.2018 г., ФИО3 по дов. от 30.04.2014 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.04.2018 г.

от третьего лица – неявка, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РИВЬЕРА – С» с иском к ответчику ООО «ЛУИДОР» о замене товара ненадлежащего качества.

Истец сообщает, что в период эксплуатации автомобиля выявлены неустранимые дефекты, а именно, обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. В дальнейшем после замены рамы образовалась трещина на раме в месте крепления полурессоры, постонно ломается балка заднего моста крепления тяги подвески рессор, сколы покраски крыши кабины.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что недостатки были устранены, производственный характер вновь выявленных недостатков не подтвержден.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/КП, заключенному с ответчиком ООО «ЛУИДОР», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 КА.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 563 000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 3 155 163 руб. Срок лизинга 36 месяцев с даты приема-передачи.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 16.08.2016.

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие дефекты: обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. Недостатки отражены в акте осмотра от 16.05.2017, составленном в ООО «Луидор-Гарант».

Производитель признал производственный характер недостатков (письмо от 10.07.2017 № 359/ю) и заключил соглашение от 03.08.2017, по которому обязался устранить дефект пневмоподвески, прогиб пола фургона, трещины в задней части кабины и рамы.

В рамках исполнения обязательств по соглашению дилером ГАЗ ООО «АВТОМАШ» при пробеге 56 348 км были выполнены следующие работы: демонтирован кузов-фургон, зачищены и проварены трещины на поперечинах основания, установлены дополнительные разрезные поперечины, на всех дополнительных поперечинах установлены косынки-усилители, кузов смонтирован на раму с применением нового крепежа, заменен передний левый пластиковый наугольник, по низу дверей фургона установлены дополнительная уплотнительная резина. Работы приняты по акту от 07.08.2017.

При пробеге 63 025 км ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене и усилению рамы, кроме того, была заменена пневмоподвеска (заказ-наряды от 03.10.2017, от 06.10.2017).

В дальнейшем, при пробеге 112 760 км был проведен осмотр автомобиля на СТО дилерского центра ООО «Техника для бизнеса Коми» был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены следующие дефекты: трещина в раме в районе переднего кронштейна левой задней рессоры, трещина подрамника в левой задней части, шум в редукторе, трещина кронштейна реактивной штанги в месте крепления к картеру заднего моста, микротрещины на пневмобаллонах, износ сайленблоков задних полурессор, обрыв задней траверсы с правой стороны рамы (технологической, крепления пневмоподвески автомобиля), трещины в основании поперечинах фургона, скол краски на крыше кабины, на задних дверях фургона, что отражено в заказ-наряде от 13.07.2018.

Требование лизингополучателя к продавцу заменить автомобиль на новый (претензия от 01.08.2018) оставлена без удовлетворения.

Лизингополучатель просит суд обязать поставщика заменить товар ненадлежащего качества на новый.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Повреждения рамы, как отраженные в заказ-наряде от 13.07.2018, как и устраненные ранее путем ремонта, а затем и замены рамы в октябре 2017 г., вызваны воздействием статических и динамических нагрузок на раму автомобиля, т.е нагрузок, возникающих под действием массы груза и от неровностей дорожной поверхности при движении автомобиля. Кроме того, при движении автомобиля на раму оказывают воздействие поперечные, вертикальные нагрузки и скручивающие моменты, что вызывает растягивающие и сжимающие напряжения в элементах рамы и приводит к ее повреждению.

Причиной повреждения рамы является превышение указанных нагрузок над максимальными величинами сопротивления рамы, которые определяются как материалом и качеством изготовления рамы (в частности, маркой стали), так и конструктивными особенностями.

Проявление на автомобиле истца недостатков, имеющих одинаковую природу возникновения, после замены рамы, исключает вероятность заводского брака: применения некачественного материала или нарушения технологии производства.

Исключив кратковременное, но интенсивное растягивающее напряжение от буксировки автомобиля стальным тросом, причиной повреждения рамы остается несоответствие конструктивных особенностей, включая применяемые материалы, заявленным техническим характеристикам по грузоподъемности, или превышение фактических величин веса груза над техническими характеристиками. 

Указанные причины носят эксплуатационный характер.

Так как достоверных сведений о фактических нагрузках на раму спорного автомобиля (массе перевозимого груза или состояния дорожной поверхности) у суда не имеется, учитывая, что автомобиль данной модификации прошел необходимые испытания, включая нагрузочные, и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, что исключает несоответствие конструктивных особенностей заявленным техническим характеристикам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан производственный характер возникших неисправностей автомобиля.

Кроме того, выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Указанные недостатки отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля. Повреждение рамы не относится к неустранимым недостаткам и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, а стоимость замены рамы несоразмерна стоимости нового автомобиля. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА – С» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.