302/2020-53036(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2871/2020

16 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года, полный текст  решения изготовлен 16 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными постановлений,  при участии: от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № Д-11907/20/157, установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебных  приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении  исполнительных производств № 95391/19/11003-ИП, № 95390/19/11003-ИП, №  95393/19/11003-ИП, № 95394/19/11003-ИП, № 102872/19/11003-ИП, №  109030/19/11003-ИП, № 120642/19/11003-ИП, № 120638/19/11003-ИП, №  

127224/19/11003-ИП, и постановлений о взыскании исполнительского сбора,  вынесенных в рамках указанных исполнительных производств.  

Определением суда от 12.03.2020 года выделены в отдельное производство  требования Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический  университет» о признании незаконными постановлений судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми.  

В рамках дела № А29-2871/2020 судом рассматривается требование ФГБОУ  ВО «УГТУ» о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о возбуждении  исполнительного производства от 12.09.2019, о взыскании исполнительского сбора  от 10.12.2019 № 95390/19/11003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 заявление  принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, также  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Максима», являющееся взыскателем по  спорному исполнительному производству.  

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, подробно  основания изложены в представленных отзывах, в материалы дела представлено  исполнительное производство № 95390/19/11003-ИП.  

Заинтересованным лицом отзыв по существу заявленных требований не  представлен.  

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие  указанных представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2019 по делу 

 № А29-6126/2019 с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический  университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима»  взыскано 240 000 рублей задолженности, 25 640 рублей пеней с 12.02.2018 по  28.06.2019, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации - 7,5% и 8 176 судебных расходов по государственной  пошлине  

13.08.2019 по указанному делу заявителю выдан исполнительный лист ФС   № 030827880.  

ООО «Максима» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Ухте  Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении ФГБОУ ВО «УГТУ»  исполнительного производства (л.д. 77)  

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики  Коми Балыкиной Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №  95390/19/11003-ИП (л.д. 78).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019   № 95390/19/11003-ИП получено ФГБОУ ВО «УГТУ» 19.09.2019, что  подтверждается отметкой в виде штампа входящей корреспонденции на  постановлении.  

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 4  указанного постановления ФГБОУ ВО «УГТУ» предупреждено, что в случае  неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение  было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.  

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ухте  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО4, установив, что требования исполнительного документа в срок  для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют  доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными  и непредотвратимыми обстоятельствами, 10.12.2020 вынесла постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 19 167 руб. 12 коп.  

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства  от 12.09.2019 и о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2020 вынесены с  нарушением норм действующего законодательства, поскольку заявитель является  бюджетным учреждением и предусмотрен иной порядок принудительного  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных  бюджетных учреждений, ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилось с заявлением об  оспаривании указанных постановлений в суд.  

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют и руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные  полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления  является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  

возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым  ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,  что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть  оспорены в суде.  

В статье 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается  в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

 Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

 Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти  дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  

законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Закона об исполнительном производстве).  

 Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок установлен  именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется  со дня вынесения (получения) постановления, совершения действия, либо со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).  Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от  возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать  постановления и действия (бездействия), закон не содержит.  

В данном случае с заявлением в арбитражный суд об оспаривании  постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 ФГБОУ  ВО «УГТУ», обратилось 06.03.2020, то есть по истечении десятидневного срока,  установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, с момента, когда общество фактически  узнало о вынесенном постановлении (19.09.2019).  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует  учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное  рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим  должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска  срока обращения в суд.  

 Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

 Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

 Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в  связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности (л.д. 113).  

Как следует из материалов дела, заявитель до обращения в суд обжаловал  постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о  взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 95390/19/11003-ИП в порядке подчиненности.  

12.12.2019 обществом подана жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя (л.д. 24) (исх. № 28/01-7077 от 12.12.2019) начальнику ОСП по г.Ухте  УФССП по Республике Коми по обжалованию постановления о возбуждении  исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП.  

16.12.2019 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного  пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено  постановление № 1772678 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанное  постановление получено обществом 19.12.2019 (л.д. 25).  

17.01.2020 обществом подана жалоба на постановления судебных приставов  исполнителей (л.д. 27-29) (исх. № 28/01-204) и.о.руководителя УФССП России по  Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми по обжалованию, в  

том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019  и постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в рамках  исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП.  

24.01.2020 и.о.руководителя УФССП России по Республике Коми – главным  судебным приставом Республики Коми вынесено постановление № 3 об отказе в  рассмотрении жалобы по существу (л.д. 30-31). Получено Обществом 31.01.2020.  

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ  должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по  существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении  действий, если:  

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу,  заявило ходатайство восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое  ходатайство отклонено;  

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124  настоящего Федерального закона.  

При этом, в постановлении от 24.01.2020 указано, что жалоба общества в части  признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  в рамках исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП направлена в адрес  начальника ОСП по г.Ухте для принятия решения согласно части 6 статьи 123 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

17.02.2020 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного  пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми повторно вынесено  постановление № 11003/20/71148 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в  порядке подчиненности, в полном объеме. Указанное постановление получено  обществом 26.02.2020 (л.д. 32).  

Заявитель, учитывая дату получения постановления от 17.02.2020 (26.02.2020),  полагает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного  производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП им не пропущен.  

Вместе с тем, с момента получения 31.01.2020 постановления и.о.руководителя  УФССП России по Республике Коми об отказе в рассмотрении жалобы по существу  срок на обращение в суд Учреждением пропущен.  

Суд считает, что повторное рассмотрение жалобы ОСП по г.Ухте УФССП  России по Республике Коми не является уважительной причиной пропуска срока на  обращение в суд.  

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Ухте от 14.02.2020 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП и возвращении ИД взыскателю.  Доказательства возникновения у должника каких-либо неблагоприятных последствий  в рамках возбужденного исполнительного производства до момента его окончания не  представлены (л.д. 94).  

Таким образом, на момент обращения 06.03.2020 ФГБОУ ВО «УГТУ» в  Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении  исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП от 12.09.2019 указанное  исполнительное производство было окончено, доказательства нарушения прав и  законных интересов заявителя на момент обращения в суд отсутствовали,  совокупность условий в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации для признания указанного постановления незаконным  отсутствует.  

Кроме того, решение суда по делу А29-6125/2019, в рамках которого ФГБОУ  ВО «УГТУ» являлось должником, было принято 13.07.2019 и подлежало  немедленному исполнению, и в силу положений статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено  Учреждением после указанной даты самостоятельно.  

В части оспаривания постановления от 10.12.2019 о взыскании  исполнительского сбора заявителем также пропущен срок на обращение в суд,  установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона 229-ФЗ должностное лицо  службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского  сбора не рассматривает.  

Таким образом, причина пропуска срока обжалования постановления о  взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в рамках исполнительного  производства № 95390/19/11003-ИП в связи с обжалованием данного постановления в  службу судебных приставов в порядке подчиненности не является уважительной,  поскольку данное постановление могло быть оспорено только в суде. Иные основания  в качестве уважительности причини пропуска срока на обращения в суд в заявлении  не приведены, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании действий  незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

 Помимо изложенного, из представленных материалов следует, что 26.05.2020  Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте от 10.12.2019 о взыскании  исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №  95390/19/11003-ИП (л.д. 128-129).  

 Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве). Во исполнение данной нормы Правительством  Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008г. № 550 «Об  утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора». Согласно данному  Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании  заявления, представляемого должником в структурное подразделение  

территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был  взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский  государственный технический университет» отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:22

Кому выдана Гайдак Ирина Николаевна