АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-327/19 

Екатеринбург 

06 марта 2019 г. Дело № А47-5664/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Тороповой М.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уранское» (далее – общество «Уранское») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 по делу № А47-5664/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Уранское» – Ласковый А.В. (доверенность от 24.12.2018), Двуреченская Н.М.  

 (доверенность от 24.12.2018). 

Общество «Уранское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской  области (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными  отказов в предоставлении в собственность обществу земельных долей  площадью 206,1 га и площадью 274,8 га из земель паевого фонда АП  им. Фурманова в земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:30,  выраженные в письмах № 01-01-15/1533 от 06.04.2018 и № 01-01-15/1888  от 27.04.2018, и возложении на администрацию обязанности заключить с  обществом договора купли-продажи земельных долей по цене, определяемой  как произведение 15% кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка и  площади, соответствующей размеру земельной доли.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 (судья Третьяков Н.А.)  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение  суда отменено. В удовлетворении требований общества «Уранское» к  администрации отказано.  

В кассационной жалобе общество «Уранское» просит отменить указанное  постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что  общество «Уранское» намерено было приобрести в собственность  принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности земельные  доли из земель паевого фонда в целях их выделения и постановки на  кадастровый учет в качестве земельных участков, используемых обществом как  сельскохозяйственной организацией. Факт пользования полей, являющихся  часть земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:30 заявителем  доказан. Общество «Уранское» утверждает, что добросовестное фактическое  использование части земельного участка с кадастровым номером  56:30:0000000:30 по местоположению полей № 224, 306, 175, 37 заявителем  подтверждено. Так, права третьих лиц не нарушены, что установлено судом  первой инстанции и не оспорено администрацией; использование части  земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:30 по  местоположению полей № 224, 306, 175, 37 подтверждено; права лиц, в общей  долевой собственности которых находится земельный участок с кадастровым  номером 56:30:0000000:30, не нарушены, поскольку их доли постановлением  администрации от 17.01.2013 № 1а-п 94 признаны невостребованными,  собственники утратили право на земельные участки; договор аренды на  используемую часть земельного участка с кадастровым номером  56:30:0000000:30 заключить нет возможности, поскольку в аренду передаются  участки, прошедшие государственный кадастровый учет, также ввиду  отсутствия прав собственников на указанный земельный участок. Заявитель  также полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего спора применена не подлежащая применению норма пункта 5.1  статьи 10 Закона № 101 ФЗ, поскольку в данном деле речь идет о приобретении  обществом земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 ФЗ № 101-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью  45468885,39 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.1994  с присвоением кадастрового номера 56:30:0000000:30, сформирован как единое  землепользование с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного  производства, находится в общей долевой собственности 14 сособственников,  одним из которых является муниципальное образование «Сорочинский  городской округ Оренбургской области» (доля в праве 206,1 га, равная  

2745 баллогектарам, дата регистрации права на долю – 29.11.2017; доля в праве  274,8 га, равная 3660 баллогектарам, дата регистрации права на долю –  27.10.2017).  

В газете «Сорочинский вестник» 29.12.2017 ( № 100) администрацией  опубликованы извещения о регистрации права муниципальной собственности  на невостребованные земельные доли общей площадью 206,1 га и 274,8 га из  земель паевого фонда АП им.Фурманова с кадастровым номером  56:30:0000000:30 и о возможности их приобретения на условиях,  установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

Письмом от 11.01.2018 № 3 общество «Уранское» обратилось в  администрацию с заявлением о согласии на приобретение в собственность  земельной доли площадью 206,1 га в земельном участке с кадастровым  номером 56:30:0000000:30, указав, что является сельскохозяйственной  организацией и использует указанный земельный участок по целевому  назначению.  

Письмом от 22.01.2018 № 01-01-15/262 администрация запросила у  заявителя документы, подтверждающие факт целевого использования  земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:30.  

С письмами от 06.02.2018 № 16 и от 27.08.2018 № 18 общество  «Уранское» предоставило администрации документы о том, что им  осуществлялись работы по вспашке, обработке от сорняков, внесению  удобрений, севу и уборке сельскохозяйственных культур на спорном земельном  участке.  

Письмом от 06.04.2018 № 01-01-15/1533 администрация уведомила  заявителя об отказе в предоставлении в собственность земельной доли  площадью 206,1 га в земельном участке с кадастровым номером  56:30:0000000:30, указав на намерение сформировать и осуществить  кадастровый учет земельного участка, соответствующего земельной доле, с  последующим предоставлением его в пользование.  

Письмом от 06.04.2018 № 35 общество «Уранское» обратилось в  администрацию с заявлением о согласии на приобретение в собственность  земельной доли площадью 274,8 га в земельном участке с кадастровым  номером 56:30:0000000:30, указав, что является сельскохозяйственной  организацией и использует указанный земельный участок по целевому  назначению.  

С письмом от 16.04.2018 № 41 общество «Уранское» предоставило  администрации документы о том, что им осуществлялись работы по вспашке,  обработке от сорняков, внесению удобрений, севу и уборке  сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.  

Письмом от 27.04.2018 № 01-01-15/1888 администрация уведомила  заявителя об отказе в предоставлении в собственность земельной доли  площадью 274,8 га в земельном участке с кадастровым номером  56:30:0000000:30, указав на намерение сформировать и осуществить  

кадастровый учет земельного участка, соответствующего земельной доле, с  последующим предоставлением его в пользование.  

Считая незаконными решения об отказе в предоставлении в  собственность спорных земельных долей, выраженные в письмах  администрации от 06.04.2018 № 01-01-15/1533 и от 27.04.2018 № 01-01-15/1888,  общество «Уранское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного  назначения, Закон № 101-ФЗ) и правовой позицией по применению названной  нормы закона, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 31.08.2017   № 310-КГ17-6693, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961. Рассматривая заявленное  требование, суд первой инстанции указал, что факт публикации извещения  о возможности приобретения в собственность сельскохозяйственной  организацией земельных долей порождает обязанность администрации  предоставить их в собственность сельскохозяйственной организации,  использующей земельные участки в общей долевой собственности по целевому  назначению. При рассмотрении данного требования, суд признал доказанным  факт того, что общество «Уранское» является сельскохозяйственной  организацией и использует земельные участки из единого землепользования с  кадастровым номером 56:30:0000000:30, а также факт того, что в течение шести  месяцев с момента опубликования объявления в газете (29.12.2017-29.06.2018)  иные лица с заявлениями о намерении приобретения в собственность спорных  земельных долей не обращались.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом,  решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ  земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и  выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной  собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается  использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации  или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без  проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или  крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного  самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или  договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента  государственной регистрации права муниципальной собственности на такой  земельный участок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437 условиями  реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в  предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются:  особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное  предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или  крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка,  выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного  самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении  договора в установленный срок; использование земельного участка должно  иметь место до регистрации права муниципальной (государственной)  собственности на него.  

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права  следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им  земельного участка. При этом закон не устанавливает основания  использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же  как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его  использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной  деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования  земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в  соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в  отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;  в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть  представлены любые относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных  целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и  внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  о доказанности факта того, что общество «Уранское» является  сельскохозяйственной организацией, в связи с чем вправе претендовать на  

льготное предоставление спорных земельных долей в едином  землепользовании с кадастровым номером 56:30:0000000:30 в порядке пункта  5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, факта того, что администрацией в  установленном порядке была инициирована процедура предоставления  указанных земельных долей, доказанности факта того, что в течение шести  месяцев с момента опубликования соответствующего объявления в газете  (29.12.2017-29.06.2018) иные лица, помимо общества «Уранское», с  заявлениями о намерении приобретения в собственность спорных земельных  долей не обращались, а также доказанности заявителем факта использования  земельных участков в едином землепользовании с кадастровым номером  56:30:0000000:30 по назначению – для сельскохозяйственного производства.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  порядок предоставления земли в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ  не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.  В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том  смысле, что толкование пункта 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не  должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу,  действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях  захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других  случаях).  

Длительность использования, перерывы в использовании и другие  обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей  ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во  внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него  права на льготное оформление земельного участка.  

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи  или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ связано с  проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или  крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на  льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой.  При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать,  в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при  отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой  собственности которых находился земельный участок, из которого выделен  земельный участок в счет невостребованных долей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности заявителем добросовестного фактического пользования  земельными участками, входящими в единое землепользование с кадастровым  номером 56:30:0000000:30 (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Напротив, представители общества «Уранское» суду апелляционной  инстанции пояснили, что общество не вносило плату за землепользование;  

каких-либо убедительных аргументов, при каких конкретно обстоятельствах и  на каких основаниях общество приступило к использованию указанных  земельных участков, представители общества «Уранское» суду апелляционной  инстанции не привели.  

Таким образом, установив, что при проведении работ на земельных  участках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  56:30:0000000:30 последние были заняты самовольно, что опровергает наличие  у общества «Уранское» статуса добросовестного землепользователя, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества  «Уранское» в полном объеме.  

Довод заявителя о применении судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего спора не подлежащей применению нормы пункта 5.1  статьи 10 Закона № 101 ФЗ, поскольку в данном деле речь идет  о приобретении обществом земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 ФЗ   № 101-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при  продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи  доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо  собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам,  совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского  кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной  статьей, а также статей 13 и 14 названного Закона.  

В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной  собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе  продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или  крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок,  находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная  организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести  земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене,  определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного  квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей  размеру этой земельной доли (пункт 4 статьи 12 Федерального закона   № 101-ФЗ).  

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права  муниципальной собственности на земельную долю орган местного  

самоуправления муниципального образования, в собственности которого  находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой  информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на  своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о  возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных  данным пунктом. Указанная информация размещается также на  информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального  образования.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса  Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане,  юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования. В п. 3 названной статьи названы категории  участников земельных отношений: собственники земельных участков,  землепользователям, землевладельцы, арендаторы земельных участков,  обладатели сервитута.  

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются  муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Исходя из изложенного, следует, что исключительным правом  приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности,  обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское  (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, при этом  пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения  права муниципальной собственности и публикации информации о возможности  приобрести долю.  

Между тем, по результатам оценки обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанций установил, что общество «Уранское» не является  участком долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  56:30:0000000:30 и признал недоказанным факт пользования им на законных  основаниях земельного участка, в состав которого входят испрашиваемые  спорные земельные доли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 12  Федерального закона № 101-ФЗ оснований для признания оспариваемых  отказов администрации незаконными у суда апелляционной инстанции  не имелось.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  

свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки при  рассмотрении данного требования истца.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 по делу № А47-5664/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уранское» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова  

 А.А. Столяров