АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28357/21

г. Уфа

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

            Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 4 города Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            Третьи лица:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

            о взыскании стоимости не выполненных работ в размере 7 122 120 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023г.;

от иных лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 4 города Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР" о взыскании стоимости не выполненных работ в размере 7 122 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнению к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО3

В суд поступило заключение эксперта, на основании определения от 21.12.2022 г. производство по делу № А07-28357/2021 было  возобновлено. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

 Истец в судебном заседании 29.01.2024г. исковые требования поддержал, пояснил о том, что с заключением экспертизы согласен.

 В ходе рассмотрения дела от ООО Строительная компания "ЛИДЕР" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А07-27685/2021 в одно производство (т.7. л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А07-27685/2021 в одно производство отказано.

Суд перешел к исследованию доказательств и на стадии исследования объявил перерыв. Судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, на основании результатов электронного аукциона от 0101500000320000682 от 18.05.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №4 города Уфа, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице главного врача ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Контракт 0101500000320000682 (далее - Контракт) от 27.05.2020 г.

В соответствии с п.1.1. контракта предметом настоящего Контракта Подрядчик обязуется произвести «Капитальный ремонт помещений травмпункта и цоколя ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенного по адресу: 

<

...>», (далее - Объект), в объеме и соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту, с учетом положений 1,2 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим Контрактом цену. Согласно п. 3.1. Срок (период) выполнения работ по Контракту:

в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 приняты на общую сумму 23 997 829,3руб. Оплата произведена в полном объеме на сумму 23 997 829,3 руб. за счет средств субсидии на иные цели.

На основании приказов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10.02.2021г. № 185-Д «О ревизии» и от 25.02.2021 № 257-Д «О дополнении к приказу от 10.02.2021г. № 185-Д «О проверке» была проведена проверка использования средств, выделенных на проведение капитального (текущего) ремонта в ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа за период с января 2019г. по декабрь 2020г.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 01.03.2021г. не выполнены объемы работ на общую сумму 6 439 396,8руб. из них: фактически не выполнены работы по смене или переборке оштукатуренных перегородок из досок с добавлением новых до 10%, не установлен смесительный узел, фактически не менялись деревянные двери на пластиковые, не установлены настенные указатели, не выполнялась гидроизоляция рулонными материалами, армирование, замена деревянных окон на пластиковые. Сплошное выравнивание, в/эмульсионная окраска потолков фактически не выполнялась на данных объемах, облицовка ниш радиаторными решетками- фактически установлено 6 шт., окраска стен в/эмульсионными составами не выполнена, не соответствуют фактическим объемам по количеству: смесители, умывальники, унитазы, сиденья к унитазам, не установлены сплит системы (кондиционер) в количестве 15шт., потолочный кондиционер в количестве 2шт. По установленным розеткам, светильникам, щеткам существует разница в объемах. На цокольном этаже по установке ПВХ блоков существует разница в объемах, остекление металлических переплетов фактически не выполнялось, по установке противопожарных дверей по факту существует разница. На цокольном этаже не установлена отбойная доска, дверной деревянный блок, наличники, уголки на дверных откосах, камера приточная, камеры видеонаблюдения. Не выполнены работы по установке армстронга в кабинетах. Разборка бетонных полов, шлифовка бетонных поверхностей не выполнялась, камеры видеонаблюдения в количестве 2 шт. не установлены, громкоговорители 6 шт. не установлены, изоляция трубопроводов не соответствует фактически выполненным объемам работ, смена покрытия из линолеума в рентгенологическом кабинете не выполнена, двери ПВХ не заменены.

В адрес ООО СК «Лидер» была направлена претензия №32 от 11.05.2021 г. (квитанция прилагается).

Данная претензия проигнорирована, в установленный срок требования не исполнены.

Для точного определения стоимости выполненных работ ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа заказало независимую экспертизу. Согласно заключения №034/035-И-2021 Регионального центра независимых экспертиз стоимость фактических выполненных работ подрядной организацией ООО СК «Лидер» составила 16 875 710,00 рублей. Оплачено 23 997 829 рублей. 

Соответственно разница составила 7 122 120,00 рублей, которая подлежит возврату со стороны Подрядчика.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, указал, что в процессе выполнения ремонтно-строительных работ, действуя добросовестно, Подрядчик фиксировал факт выполнения работ в общем журнале по форме КС-6, и актах скрытых работ, что подтверждается наличием подписей лиц являющихся представителями Заказчика. Таким образом, в точном соответствии с п.п. 61.-6.2 Заказчик не был лишен возможности контролировать выполнение работ Подрядчиком.

Поскольку проверка объема и качества работ проведена контрольным органом Минздрава в отсутствие представителя Подрядчика, которому Заказчик и управление соответствующее уведомление не направили, при надлежащем исполнении контракта акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ Заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Кроме того, размер исковых требований Истец основывает на заключении по исследованию № 034/035-И-2021 (далее  - Заключение), выданным ООО «Региональный центр независимых экспертиз», при этом никаких расчетов к Заключению, подтверждающих сумму неосновательного обогащения к иску не приложено. Ответчик не приглашался на проведение осмотра выполненных работ и не давал свои пояснения по результатам исследования и представленным выводам. Кроме того, размер исковых требований Истца больше, чем стоимость не выполненных работ, указанных в Заключении.

С учетом изложенного, Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. 

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику (результат работ). 

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела. 

Таким образом, акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости. 

При этом само по себе подписание сторонами контракта актов формы КС-2 не лишает заключения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 05.03.2021г. значения надлежащего доказательства. 

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.

 В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В данном случае бремя доказывания ложится на общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке и оплате объеме.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года производство по делу N А07-28357/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы, по делу N А07-28357/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактические объемы работ, выполненных ООО Строительная компания "ЛИДЕР" по контракту № 010150000032000682 от 27.05.2020 г., объемам работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.07.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 07.12.2020, № 4 от 09.12.2020?

2) Если не соответствуют, каковы фактически выполненные объёмы и стоимость работ по каждому акту?

В суд поступило заключение эксперта N 77 от 30.09.2022г. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта (л.д. 103-191 т. 6) экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: 

Фактические объемы работ, выполненных ООО Строительная компания "Лидер" по контракту № 010150000032000682 от 27.05.2020г., объемам работ указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.07.2020. № 2 от 16.11.2020. № 3 от 07.12.2020. № 4 от 09.12.2020 соответствуют не в полном объеме. Конкретные несоответствия указаны в таблицах 2.. 5 настоящего Заключения.

По второму вопросу:

Стоимость выполненных работ по каждому акту составляет:

- КС-2 №1 от 13.07.2020 г. = 9797344,65руб.

- КС-2 №2 от 16.11.2020 г. = 7988568,02 руб.

- КС-2 №3 от 07.12.2020 г. = 3102621,99руб.

- КС-2 №4 от 07.12.2020 г. = 2110267,32 руб.            Итого выполнено по актом КС-2 №№1..4 : 22998801,98 руб.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в суд, для дачи пояснений по экспертизе. 

В судебном заседании 15.02.2023 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы.

Истцом заявлено о проведении по делу повторной экспертизы поскольку имеются противоречия в выводах эксперта. 

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

   Указания истца на противоречия в представленном заключении с учетом допроса эксперта в судебном заседании и письменных ответов на вопросы по экспертизе, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует. 

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ. 

         Более того, Истец в последнем судебном заседании 29.01.2024г. пояснил, что с выводами эксперта согласен.

         Экспертное заключение № 77 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

         Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта N 77 ФИО3, стоимость выполненных работ составляет 22 998 801 руб. 98 коп., и с учетом цены контракта в сумме 23 997 829 руб. 30 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 999 027 руб. 32 коп. 

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 999 027 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 999 027 руб. 32 коп.

    Также, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 185 000 руб. платежным поручением №988 от 07.02.2022г. (л.д.135, т.4).

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» составила 185 000 рублей, согласно заявлению на оплату экспертизы. (л.д.103,т.6).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора - частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно 159 049 руб. 85 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в части госпошлины в размере 8 221руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 4 города Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 999 027 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 8 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 4 города Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 049 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов