ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019

г. Саратов

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу № А57-23433/2019  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 Коробкина Н.Н. о признании недействительной сделки по передаче 100 % доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» в пользу ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Городовиковска Калмыцкой АССР),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 Коробкина Н.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.04.2022, представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.09.2020, представителя конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу №А57-23433/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (почтовый адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 84), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100, в ЕФРСБ 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-23433/2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9 (почтовый адрес: 394036, 

<

...> этаж), член ААУ СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48, ЕФРСБ 17.03.2021.

09 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче 100 % доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту именуемое -Общество) в пользу ФИО3.

18 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой - выход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава участников ООО «Аркада-С» удовлетворено.

Признан ничтожной сделкой выход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава участников ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>), применены последствия ничтожной сделки в виде восстановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе участников ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>), с долей в размере 100 %.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29,06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО9 были установлены факты совершения должником ряда взаимосвязанных сделок по едино моментному (в течении 2016 года) выводу всех принадлежащих Должнику ликвидных активов с квалификацией указанных действий как совершенных при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). В том числе в частности, сделка по передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С» в собственность своего сына - ФИО3.

Так, согласно сведениям, которые получены финансовым управляющим, с 25.10.2004 (с момента создания Общества) ФИО2 являлся единственным участником ООО «АРКАДА-С» (ИНН 

<

***>).

Далее, в преддверии резкого ухудшения своего финансового положения, в целях избежать обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АРКАДА-С» ФИО2 в короткий промежуток времени реализует следующую схему: принимает в состав участников ООО «АРКАДА-С», путем увеличения уставного капитала, ФИО10 (мать жены второго сына ФИО2 - ФИО11) с 01.02.2016 с долей участия в УК 50%, после чего выходит из состава участников Общества.

Далее, 30.05.2016 (через 3 месяца после приобретения) доля ФИО10, (50 %) передается сыну должника - ФИО3, который, в свою очередь, решением от 06.07.2016 перераспределяет долю своего отца (ранее перешедшую Обществу) на себя.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанные действия ФИО2 (принятие в Общество ФИО10, выход из Общества, распределение долей в пользу сына) прикрывают собой сделку по безвозмездной передаче в собственность сына - ФИО3 100 % принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «ГК «Аркада» было образовано 13.05.2014 ФИО2 в период с 19.01.2010 по 05.02.2016 единственным участником Общества выступал ФИО2 (Должник).

Далее, доля участия (100 %) в Обществе последовательно передавалась от Должника сыновьям - ФИО11 (с 05.02.2016 по 30.05.2016), ФИО3 (с 30.05.2016 по настоящее время).

13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - Банк) и ООО «ГК «АРКАДА» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000,00 руб. на срок по 31 мая 2015 года под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП-2от 13.06.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ЗАО «Сартехстроиинвест» заключен договор поручительства № 

<

***>-ДГТ-1 от 13.06.2013 (далее также - Договор поручительства-2).

Заявитель обращает внимание на факт неоднократного изменения (пролонгации) сторонами кредитного договора условий о сроке возврата кредита.

Так, дополнительным соглашением № 110 от 29.05.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13,06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора, а именно на срок по 30 ноября 2015 (включительно) и об установлении с 01.06.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Далее дополнительным соглашением № 133 от 30 ноября 2015 года к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора, а именно на срок по 30 июня 2016 года (включительно) и об установлении с 01.12.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В обозначенный срок заемщик своих обязательств по кредитному договору перед ООО КБ «БФГ-Кредит» не исполнил, в связи с чем, последним было подано исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к заемщику и его поручителям.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3428/2017 вынесено решение от 29.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований: взыскана солидарно с ООО «ГК «АРКАДА», ЗАО «Сартехстроиинвест», Березовского А.А задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2016 в размере 179 219 138,70 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «Группа компаний «АРКАДА», а также взыскана гос. пошлина в равных долях с ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000,00 руб.

Требования указанного кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 04.06.2020)

Кроме того, определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО2, как к поручителю, в размере 244 220 159,98 руб., в том числе: -191 352 756,50 руб. (из них: 83 788 155,69 руб. - проценты по кредиту, 107 542 600,81 руб.- пени, 22 000,00 руб. судебные расходы), 19 805 206, 12 руб. (из них: 9 789 416,79 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 000 руб. штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. судебные расходы, 33 062 197, 36 руб. штрафные санкции).

Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» также включена в реестр требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «АРКАДА» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу №А57-6812/2019).

Заявитель полагает, что на момент совершения действий по передаче доли в УК ООО «АРКАДА-С» в пользу сына, ФИО2, будучи бенефициаром ООО «ГК «АРКАДА», имел обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных Обществом по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013. ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены ООО «ГК «АРКАДА». ФИО2, как аффилированное к Заемщику лицо и как поручитель, осознавал как отсутствие ООО «ГК «АРКАДА» реальной возможности произвести погашение задолженности в установленные сроки (30.06.2016), так и факт предъявления к нему, как поручителю, соответствующих требований о ее погашении. Кроме того, ФИО2 был осведомлен о моменте (дате), до которого заемщик должен был погасить кредит (30.06.2016). Осознавая, что такое погашение основным должником не будет произведено, ФИО2, в целях выведения из под риска будущего обращения взыскания на принадлежащую ему долю в УК ООО «АРКАДА-С», в течение короткого промежутка времени, реализовал схему по безвозмездной передаче в собственность своего сына ФИО3 100 % пакета участия в Обществе. ФИО3 является сыном должника, то есть, лицом заинтересованным по отношению к Должнику, что свидетельствует о притворном характере действий, предшествующих окончательному закреплению доли в УК ООО «АРКАДА-С» за данным лицом (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, финансовым управляющим сделан вывод о заведомой противоправной цели совершения сделок обеими сторонами (ФИО2 и ФИО3), об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25. добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества.

При этом наличие осведомленности стороны на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, ФИО2 было доподлинно известно о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика (ООО «ГК «АРКАДА»). Соответственно, ФИО2, как учредитель и как поручитель, осознавал отсутствие ООО «ГК «АРКАДА» реальной возможности произвести погашение задолженности в установленные сроки (30.06.2016), так и факта предъявления к нему, как поручителю, соответствующих требований о ее погашении.

Вступившие в законную силу судебные акты доказывают, что экономическое состояние заемщика (ООО «ГК «АРКАДА») в период осуществления сделки Должником было неудовлетворительным, и как следствие доказывает наличие у Должника умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность о том, что в результате сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» будет причинен имущественный вред иным кредиторам должника.

Кроме того, поведение Должника имеет признаки значительного отклонения поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника.

Так, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО9 были установлены факты совершения целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Из изложенного выше следует, что на момент совершения действий по передаче доли в ООО «АРКАДА-С» в пользу сына, ФИО2, будучи бенефициаром ООО «ГК «АРКАДА», имел обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных Обществом по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены ООО «ГК «АРКАДА».

ФИО2, как аффилированное к Заемщику лицо и как поручитель, осознавал как отсутствие ООО «ГК «АРКАДА» реальной возможности произвести погашение задолженности в установленные сроки (30.06.2016), так и факт предъявления к нему, как поручителю, соответствующих требований о ее погашении.

Кроме того, ФИО2 был осведомлен о моменте (дате), до которого заемщик должен был погасить кредит (30.06.2016).

Осознавая, что такое погашение основным должником не будет произведено, ФИО2, в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащую ему долю в ООО «АРКАДА-С», в течение короткого промежутка времени, осуществил цепочку последовательно совершенных сделок по безвозмездной передаче в собственность своего сына ФИО3 100 % доли в уставном капитале Общества. Исходя из предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Аркада-С» за 12 месяцев 2015 года актив баланса должника составил 155 234 тыс. руб., что свидетельствует о высокой ликвидности данного актива ФИО2

Кроме этого, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108, заявление участника Общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-ЭС16- 3396 по делу № А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доказательств оплаты действительной стоимости доли ООО «Аркада-С» должнику в материалы дела не предоставлено.

Помимо рассматриваемой в рамках данного обособленного спора сделки по передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АРКАДА-С» в собственность своего сына -ФИО3, ФИО2 в период 2016 года, были совершены сделки по отчуждению жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443), земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», имущественного сельскохозяйственного комплекса, совокупная кадастровая стоимость которых составляет более 235 млн.руб, в целях недопущения обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

В совокупности, указанное поведение Должника в преддверии резкого ухудшения своего финансового положения свидетельствует о явном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника путем тотального вывода ликвидного имущества.

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А57-23433/2019 о банкротстве ФИО2, а также отражено в публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5943294 от 22.12.2020 в результате проведенного финансового анализа, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что так же свидетельствует о недобросовестном поведении Должника.

Согласно финансового отчета и документов, предоставленных в материалы дела финансовым управляющим должника, сумма требований кредиторов, в реестре требований кредиторов должника составляет 1 246 396 387,54 руб., тогда как предварительная стоимость имущества, составляющая конкурсную массу должника и обнаруженная финансовым управляющим составляет сумму в размере 1 415 000,00 руб., что явно не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В действиях Должника по заключению спорной сделки с Ответчиком не было целесообразности и экономического интереса, в том числе получения имущественной выгоды. Таким образом, совершение рассматриваемой сделки имеет признаки злоупотребления правом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, цель совершения оспариваемой сделки - безвозмездный вывод имущества поручителя с целью не допустить обращения на него взыскания.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о наличии злоупотребления правом сторонами договора, поскольку последнее совершено в обход обязанности исполнения обязательств должника перед кредиторами.

С учетом изложенного, сделка по выходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава участников ООО «Аркада-С» правомерно признана судом недействительной.

 Последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе участников ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100 % применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что апелляционные жалобы не содержат доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

  Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова