ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-213/2024

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-13486/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-13486/2015.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «УфаСтройИнвест») о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 4 853 687 руб. 66 коп. 

Решением от 30.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО «УфаСтройИнвест» в пользу Управления взыскана арендная плата за период с 12.08.2011 по 31.12.2014 в размере 2 052 491 руб. 19 коп., пени за период с 27.10.2011 по 17.09.2015 в размере                  586 318 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-13486/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Управления удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УфаСтройИнвест» в пользу Управления задолженность по арендной плате по договору аренды №1341-11 от 07.10.2011 за период с 07.10.2011 по 31.12.2014 в сумме 746 983 руб. 35 коп., пени за период с 27.10.2011 по 17.09.2015 в сумме 575 626 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление с заявлением о процессуальном правопреемстве на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в порядке процессуального правопреемства.

С указанным определением суда не согласился ООО «УфаСтройИнвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы в отношении                                     ООО «УфаСтройИнвест» по договору аренды № 1341-11 возбуждены следующие исполнительные производства: 

- № 146864/20/02003-ИП от 24.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010719513, выданного по решению АС РБ по делу № А07-13486/2015 от 16.03.2016 на сумму 1 322 610,11 руб. Согласно решению суда задолженность взыскана по договору аренды № 1341-11 от 07.10.2011 за период с 07.10.2011 по 31.12.2014 в сумме 746 983 руб. 35 коп., пени за период с 27.10.2011 по 17.09.2015 в сумме 575 626 руб. 76 коп. Согласно выписке из банка из банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство является действующим;

- № 146879/20/02003-ИП от 23.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019618917, выданного по решению АС РБ по делу № А07-26773/2015 от 19.10.2016 на сумму 6 828,79 руб. Согласно решению суда взыскана неустойка по договору аренды № 1341-11 от 07.10.2011, начисленная за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. Согласно выписке из банка из банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство является действующим;

- № 231309/19/02003-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011052873, выданного по решению АС РБ по делу № А07-33616/2017 от 25.11.2019 на сумму 4 038 315,17 руб. Согласно решению суда взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 3 044 079 руб. 79 коп., пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2018 размере 994 235 руб. 38 коп. Согласно выписке из банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство является действующим. Таким образом, в Кировском РОСП                   г. Уфы находятся три исполнительных производства на общую сумму                          5 367 754,07 руб. Из вышеприведённых обстоятельств следует, что задолженность, взысканная в рамках производства по делу № А07-13486/2015 в размере 1 322 610,11 руб., возникла ранее. 

Об оплате суммы задолженности, взысканной в рамках производства по делу № А07-13486/2015 платежным поручением № 144 от 28.12.2017 на сумму 4 504 844,66 руб., имеющимся в материалах дела, подтверждается оплата             ООО НПП «Геопроминжиниринг» за ответчика договору аренды № 1341-11 от 07.10.2011, в назначении платежа указано: «арендная плата по дог. № 1341-11 от 07.10.2011г. адрес зем. участка: г. Уфа, Кировский район на пересечении улицы Бакалинской и проспекта Салавата Юлаева, за ООО «УфаСтройИнвест» (ИНН 

<

***>)». 

В силу императивной нормы гражданского законодательства – п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, так апеллянт считает недопустимым засчитывать платёж в счёт исполнения обязательства, возникшего позднее. 

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, а именно: выпиской из банка данных исполнительных производств, копией платёжного поручения № 144 от 28.12.2017, копией электронной выписки платежей. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З                    «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан                  «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» вступил в силу с 01.01.2021.

На основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Минземимущество РБ.

Таким образом, с 01.01.2021 Минземимущество РБ является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ               «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. 

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как участники правоотношений приобретают и осуществляют права и обязанности через соответствующие органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, или в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, - по специальному поручению соответствующего публичного образования.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенной в действие с 09.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З                 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан                 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Управление с 01.01.2021 утратило полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-13486/2015 изменено, резолютивная часть решения в изложена следующей редакции: «Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды №1341-11 от 07.10.2011 за период с 07.10.2011 по 31.12.2014 в сумме 746 983 руб. 35 коп., пени за период с 27.10.2011 по 17.09.2015 в сумме 575 626 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.».

25.03.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы серии ФС № 010719513.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 146864/20/02003-ИП от 24.12.2019, которое на сегодняшний день не окончено фактическим исполнением.

ООО «УфаСтройИнвест» полагает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку третье лицо оплатило задолженность в 2017 году по платежному поручению № 144.

Однако Управление пояснило, что в платежном поручении № 144 от 28.12.2017 на сумму 4 504 844,66 руб., произведенном третьим лицом -               ООО НПП «Геопроминжиниринг» в назначении платежа указано: «арендная плата по дог.№ 1341-11 от 07.10.2011г. адрес зем. участка: г. Уфа, Кировский район на пересечении улицы Бакалинской и проспекта Салавата Юлаева, за                        ООО «УфаСтройИнвест» (ИНН 

<

***>)». В связи с указанным, данный платеж направлен согласно назначению платежа в счет арендных платежей по договору № 1341-11 от 07.10.2011 аренды земельного участка, что подтверждается электронной выпиской платежа по договору № 1341-11 от 07.10.2011 аренды земельного участка, а именно в счет погашения арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и частичной оплаты за январь 2018 года.

Кроме того, в производстве Кировского РОСП г. Уфы в отношении              ООО «Уфастройинвест» по договору аренды № 1341-11 возбуждены следующие исполнительные производства: 

- № 146864/20/02003-ИП от 24.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010719513, выданного по решению АС РБ по делу № А07-13486/2015 от 16.03.2016 на сумму 1 322 610,11 руб. Согласно решению суда задолженность взыскана по договору аренды № 1341-11 от 07.10.2011 за период с 07.10.2011 по 31.12.2014 в сумме 746 983 руб. 35 коп., пени за период с 27.10.2011 по 17.09.2015 в сумме 575 626 руб. 76 коп.

Согласно выписке из банка из банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство является действующим. 

- № 146879/20/02003-ИП от 23.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019618917, выданного по решению АС РБ по делу № А07-26773/2015 от 19.10.2016 на сумму 6 828,79 руб. Согласно решению суда взыскана неустойка по договору аренды № 1341-11 от 07.10.2011, начисленная за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. 

Согласно выписке из банка из банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство является действующим. 

- № 231309/19/02003-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011052873, выданного по решению АС РБ по делу № А07-33616/2017 от 25.11.2019 на сумму 4 038 315,17 руб. Согласно решению суда взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 3 044 079 руб. 79 коп., пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2018 размере 994 235 руб. 38 коп. 

Согласно выписке из банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство является действующим. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ.

Требования к платежным поручениям установлено Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформление расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя денежных средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учетом изложенного, указание и назначение платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если арендатор указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, арендодатель в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено только собственнику перечисленных денежных средств.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-33616/2017 установлено, что платежное поручение № 144 от 28.12.2017 на сумму 4 504 844,66 руб. учтено при взыскании задолженности по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-33616/2017, и принимая во внимание, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Настоящие требования ООО «УфаСтройИнвест» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения по настоящему делу замены истца – Управления, на Министерство являются правомерными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-13486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев