СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2305/2025(1)-АК

Дело № А50-24546/2023

30 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2025, паспорт,

от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2, доверенность от 20.07.2023, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «ГалоПолимер Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2025 года 

по делу № А50-24546/2023

по иску АО «Галополимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ультразвуковые ванны и диспергаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за период с 03.05.2023 по 05.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые ванны и диспергаторы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 348 000 руб., процентов за период с 03.05.2023 по 05.10.2023 в размере 13 729,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 235,00 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик требования истца не признает по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 01.04.2024 в рамках настоящего дела назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА» эксперту - ФИО3; ООО «Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

10.09.2024 от ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение № 001-03187/1-24 от 30.08.2024.

19.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1417г-АТЭ/2024 от 18.11.2024.

Протокольным определением от 20.11.2024 производство по делу возобновлено. 

Также определением от 20.11.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 

От экспертных организаций поступили письменные ответы на вопросы истца по экспертным заключениям.

Определением от 12.12.2024 эксперты повторно вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Полагает неправильным распределение судом бремени доказывания сторонами гарантийных обязательств. Поясняет, согласно условиям п.4 спецификации, поставщик гарантирует качество и нормальную работу поставляемой продукции в режимах, не превышающих допустимые значения, в течение 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи. Поскольку в отношении поставленного истцу товара действуют гарантийные обязательства, считает, что подлежат применению положения п. 1 ст. 476,477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие поставку товара, ненадлежащее качестве которого выявлено в течение срока годности товара. Обращает внимание, что условиями договора не предусмотрена проверка товара по качеству в момент его поставки. Поскольку при приемке груза (обычным способом) нарушений целостности упаковки истцом выявлено не было (товар принят по количеству грузовых мест, без внутритарного досмотра), коммерческий акт не составлялся; все дальнейшие действия истца по приемке товара по качеству осуществлялись в промежуток времени от 1 до 12 рабочих дней после его получения от грузоперевозчика и были обусловлены установленными в обществе технологическими процедурами приемки товара; при приемке товара по качеству обществом проводилась фото-фиксация выявленных недостатков; акты о выявленных недостатках направлялись ответчику своевременно; ответчиком проводился гарантийный ремонт товара; возражения по порядку либо срокам приемки товара не заявлялись. В этой связи полагает, что истцом были приняты все необходимые меры уведомления ответчика о наличии существенных недостатков по качеству поставленного товара, нарушение порядка либо сроков приемки товара по качеству допущено не было. Отмечает, что основанием для одностороннего отказа истца от договора поставки от 26.10.2022 № 15 (уведомление от 25.04.2023 № 20-30/0020ЮР) послужил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неисполнение обязанности поставщика по передаче технической документации к товару (паспорт на ультразвуковой магнитострикционный преобразователь или единый паспорт на УЗВД1-1,2-/22); указанным обстоятельствам судом оценка не дана. С учетом выводов экспертов, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся недостатки товара являются несущественными, устранимыми, и возникли в результате естественного использования, в том числе при проведении испытаний, при перевозке, которая, в силу условий договора, осуществлялась истцом. Между тем судом не учтено, что оценка недостатков осуществлена экспертами на дату осмотра (30.05.2024), то есть после фактического отказа истца от исполнения договора (25.04.2023), возвращения ответчику товара (22.08.2023), а также частичного устранения ответчиком недостатков, что послужило основанием для выводов экспертов о соответствии товара условиям договора и технической документации на него, тогда как оценка недостатков на момент отказа истца от исполнения договора не осуществлялась, как и не осуществлялась оценка их влияния на возможность безопасной эксплуатации товара покупателем с сохранением гарантийных обязательств. Из заключений экспертов и представленных ими письменных пояснений следует, что производственные и эксплуатационные недостатки (не связанные с транспортировкой) ответчик не устранил, вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены товара при отказе истцу в возврате денежных средства в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ не был рассмотрен судом. Вывод суда о возникновении эксплуатационных недостатков «в результате естественного использования, в том числе при проведении испытаний» основан на искаженном восприятии материалов дела и противоречит выводам эксперта ФИО3 ООО «СОЭКС-НЕВА». Отсутствует оценка суда доводам истца о возможной поставке ответчиком товара бывшего в употреблении, что существенно нарушает качество товара: в письме 10.08.2023 и акте о дефектации от 07.09.2023 ответчик ссылался на образование эксплуатационных недостатков в результате действий истца, вызванных интенсивной эксплуатацией товара, а не в результате его предпродажных испытаний поставщиком, тогда как из актов выявленных недостатков от 18.01.2023 и 21.03.2023, переписки между сторонами от 11.08.2023 и 25.08.223 следует, что эксплуатацию товара (включая проверку его работоспособности) истец не осуществлял, доказательств обратного ответчик не представил и судом не установлено. Также отмечает безосновательное увеличение стоимости судебной экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперт ФИО4) на 10 000 руб. (определением от 01.04.2024 установлено 120 000 руб.), тогда как указанной экспертной организацией стоимость экспертизы была определена 110 000 руб., и ответчиком на депозит внесена указанная сумма, а ООО «СОЭКС-НЕВА» стоимость экспертизы определена 120 000 руб., денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозит суда. При этом обжалуемым решением с истца с пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой со ссылкой на заключение эксперта ФИО3 (ООО «СОЭКС-НЕВА») отмечает, что недостатки, имеющие эксплуатационный характер, возникли (по мнению эксперта) в результате внешнего воздействия при транспортировке в адрес потребителя, по причине износа расходных частей и неаккуратного пользования разъема, в результате эксплуатации оборудования; недостатки, имеющие производственный характер, возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта (перечень недостатков, их характер, причины и время образования приведены экспертом в таблице № 5 заключения эксперта от 30.08.2024 № 001-03187/1-24). Также экспертом были установлены следы ремонтных воздействий, что свидетельствует о проведенном ремонте или техническом обслуживании, комплексе операций по восстановлению исправности или работоспособности оборудования. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства объективно и достоверно свидетельствуют, что недостатки товара, отраженные в актах о выявленных недостатках от 18.01.2023 и от 22.03.2023, образовались до момента фактической передачи товара покупателю (истцу) и находятся в зоне ответственности продавца. Повторно отмечает, что истцом эксплуатация товара не осуществлялась, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. 

В день судебного заседания (16.04.2025) от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступили возражения на возражения истца.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Участвующие в судебном заседании лица не возражают относительно приобщения к материалам дела дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, возражений. Протокольным определением от 16.04.2025 указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном виде, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2022 №15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а истец принял на себя обязательство своевременно произвести оплату и принять продукцию на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации изготовителя (п. 1.2. Договора). Поставщик обязался вместе с продукцией передавать Покупателю паспорта, руководства по эксплуатации, технические описания и другую документацию, входящую в комплект поставки продукции, на русском языке (п. 1.5. договора).

В спецификации, являющейся приложением к Договору, указывается номенклатура, количество цена поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, порядок оплаты, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации (п. 1.4. Договора).

Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора  (п. 2.1 договора). Поставка осуществляется способом, указанным в спецификации (п. 4.2 договора). В случае самовывоза выборка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации (п. 4.4. Договора). 

В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 7.5. Договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию от 26.10.2022 №1 к договору по поставке ультразвукового диспергатора УЗД1-1,0/22, в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 348 000,00 руб. (с НДС). 

В п.п. 1, 2, 3, 4, 5 спецификации стороны согласовали комплектность продукции (ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22, паспорт на УЗД1-1.0/22), порядок расчетов, срок готовности оборудования, способ отгрузки (самовывоз по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66, лит. А, 2 эт., пом. 239 (территория завода «Возрождения») или по письменному заявлению Покупателя посредством транспортной компании (оплата услуг транспортной компании возложена на Покупателя), а также гарантийные обязательства (поставщик гарантирует качество и нормальную работу поставляемой продукции в режимах, не превышающих допустимые значения, в течение 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев  со дня продажи).

Письмом от 14.12.2022 №61 поставщик сообщил покупателю о готовности поставить продукцию при условии 100% предоплаты в срок до 24.12.2022, при этом сообщил, что срок изготовления продукции составит – 60 рабочих дней.

На основании выставленного счета от 19.12.2022 № 57, истцом осуществлена предоплата (100%) стоимости товара в размере 348 000,00 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 08575. 

Ответчик осуществил поставку ультразвукового диспергатора УЗД1-1,0/22, истец его принял, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 26.12.2022 № 98.

18.01.2023, в рамках входного контроля качества и комплектности поставленного товара, Покупателем проведен предварительный внешний осмотр товара, по результатам которого были выявлены недостатки поставленного товара (акт о выявленных недостатках от 18.01.2023). Поставщику предложено произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, указано, что проверка работоспособности товара не проводилась.

Ответным письмом от 19.01.2023 №4 ответчик сообщил о готовности устранения части выявленных недостатков (п.п. 1, 3, 4 акта) в рамках гарантийного ремонта, при этом указал, что часть недостатков (п.п. 2, 5 акта) являются естественными (допустимыми); предложил вернуть товар в его адрес для устранения выявленных недостатков.

Истец осуществил возврат товара для его замены или устранения недостатков.

После устранения недостатков силами ответчика, товар был возвращен в адрес АО «ГалоПолимер Пермь» грузоперевозчиком в марте 2023 года.

21.03.2023 истцом проведен повторный входной контроль качества и комплектности поставленного товара.

Согласно акту о выявленных недостатках от 22.03.2023, при проверке комплектности товара установлено, что ультразвуковой диспергатор УЗД 1-1,0/22 поставлен в следующей комплектации:

- ультразвуковой генератор УЗГ5-1,0/22, заводской № 22.12.4400 (паспорт на ультразвуковой генератор УЗГ5-1,0/22 (зав. №22.12.4400);

- ультразвуковой магнитострикционный преобразователь, заводской № 22.12.4401 (паспорт на ультразвуковой магнитострикционный преобразователь (зав. №22.12.4401) либо единый паспорт на поставляемую продукцию УЗД 1-1,0/22 не представлен).

В ходе внешнего осмотра ультразвукового диспергатора УЗД 1-1,0/22 установлено, что обнаруженные при первичном входном контроле недостатки по качеству продукции устранены частично (перечень устраненных недостатков отражен в паспорте на ультразвуковой генератор УЗГ5-1,0/22 (зав. №22.12.4400)), часть недостатков (сорванная резьба, наличие ржавчины на ультразвуковом щупе и внутри рубашки охлаждения преобразователя) не устранены.

Также на ультразвуковом магнитострикционном преобразователе (зав. №22.12.4401) обнаружены новые недостатки (нарушение лакокрасочного покрытия, наличие непрокрашенных участков, наличие дефекта (трещины, углубления)), которые влияют на качество продукции, проверка работоспособности товара не осуществлялась.

В связи с выявленными существенными недостатками по качеству товара, отсутствием полного комплекта технической документации изготовителя на товар, приемка поставленного товара истцом была приостановлена, товар принят на ответственное хранение до решения сторонами вопроса о дальнейших действиях (акт о выявленных недостатках от 22.03.2023).

По результатам рассмотрения акта о выявленных недостатках от 22.03.2023, ответчик письмом от 10.04.20223 №12 сообщило, что выявленные недостатки не являются существенными, а поставленный товар является качественным и готовым к эксплуатации, вопрос по непереданной технической документации изготовителя на товар оставлен без рассмотрения.

Таким образом, с позиции истца, ответчик фактически выразил отказ в замене товара, имеющего недостатки, на товар надлежащего качества и уклонился (отказал) в передаче покупателю паспорта на поставленный товар (УЗД1-1,0/22).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю технической документации к товару (паспорт на ультразвуковой магнитострикционный преобразователь (зав. № 22.12.4401) или единый паспорт на УЗВД1-1,0-/22), поставку товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, истец уведомлением от 25.04.2023 № 20-30/0020ЮР заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.10.2022 № 15 и предложил ответчику вернуть стоимость оплаченного некачественного товара в размере 348 000,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, а также забрать/вывезти некачественный товар со склада истца.

Уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом по почте 26.04.2023 (почтовый идентификатор 61404279014620; доставлено по адресу получателя – 02.05.2023, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 348 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 05.10.2023 в размере 13 729,84 руб.

Ответчики иск не признал, указав, что у истца отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для отказа от договора поставки. Договором возврат товара надлежащего качества не предусмотрен. Более того, сами по себе действия истца в этот период времени иначе как злоупотреблением правом не назвать. Истец при приемке товара со склада ответчика обязан проверить товар лично на наличие явных (видимых) недостатков, а при передаче товара со склада перевозчику указанную проверку обязан выполнить последний. Из материалов дела следует, что Товар в обоих случаях (поставка и после устранения недостатков) был передан перевозчику, а от перевозчика Покупателю без видимых механических повреждений. Это очевидно, поскольку при приемке Товара перевозчиком последним не заявлялось о наличии в товаре каких-либо повреждений, также как не заявлялось о них (не составлялся коммерческий акт), когда Товар поступал от перевозчика Покупателю.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд на основании выводов экспертов по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о поставке ответчиком истцу качественного товара, не имеющего существенных недостатков, с учетом чего у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора поставки, истребования стоимости товара. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой некачественного товара, от принятия которого истец отказался, заявив об отказе от исполнения договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны не оспаривают факт заключения договора поставки, поставку ответчиком истцу товара, его получение последним, а также наличие у товара недостатков, факт устранения ряда недостатков по первому акту.

Ответчик оспаривает доводы истца о том, что имеющиеся недостатки (повреждения) являются существенными, возникли по вине продавца.

Для установления данных обстоятельств, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов:

1. Соответствует ли поставленный по договору №15 от 26.10.2022 товар – ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22 условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, технической документации на товар?

2. Если нет, то имеются ли в нем недостатки, какие именно, характер имеющихся повреждений, их локализация, причина и время их образования?

3. Являются ли выявленные в товаре недостатки конструкторскими, эксплуатационными или производственными?

4. Определить являются ли недостатки товара существенными/ несущественными, устранимыми/неустранимыми?

5. Каковы сроки и стоимость работ по устранению недостатков?

Эксперты пришли к следующим выводам.

ООО «СОЭКС-НЕВА»: На вопрос № 1:

Исходя из п. 1.2 Договора № 15 от 26.10.2022 поставки Оборудования, заключенного между поставщиком ООО «Ультразвуковые ванны и диспергаторы» (ИНН 

<

***>; Россия, г. Санкт-Петербург) и покупателем АО «ГалоПолимер Пермь» (ИНН 

<

***>; Россия, г. Пермь), следует, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации изготовителя.

Исходя из п. 1.5 Договора № 15 от 26.10.2022 следует, что поставщик ООО «Ультразвуковые ванны и диспергаторы» обязуется вместе с продукцией передать покупателю АО «ГалоПолимер Пермь» паспорта, руководства по эксплуатации, технические описания и другую документацию, входящую в комплект поставки Продукции, на русском языке.

Исходя из имеющейся эксплуатационной документации, следует, что поставщик передал покупателю следующую продукцию:

- ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22 (заводской № 22.12.4401; шильдик установлен на преобразователе);

- паспорт на ультразвуковой диспергатор УЗД1,0/22;

- стержневую колебательную систему диспергатора (магнитострикционный преобразователь с бачком охлаждения и титановым волноводом);

- ультразвуковой генератор УЗГ5-1,0/22 (заводской № 22.12.4400) с паспортом;

- паспорт на генератор УЗГ5-1,0/22 (кол-во 1 шт.);

- кабель для подключения нагрузки (кол-во 1 шт.).

В процессе изучения и анализа сведений, указанных в материалах арбитражного дела № А50-24546/2023, экспертом установлено, что отсутствуют ссылки на ГОСТ и/или на Технические условия (ТУ), которым должно соответствовать поставленный по договору № 15 от 26.10.2022 товар – ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22.

В результате проверки оборудования «Ультразвуковой диспергатор УЗДЫ,0/22; заводской номер 22.12.4401; дата выпуска 22.12.2022, изготовленного ООО «Ультразвуковые ванны и диспергаторы», в работе экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» установлено, что исследуемое оборудование находится в исправном и работоспособном состоянии, тем самым соответствует условиям договора и требованиям технической документации изготовителя:

- Спецификации № 1 к договору № 15 от 26.10.2022 поставки Оборудования, заключенному между поставщиком ООО «Ультразвуковые ванные диспергаторы» и покупателем АО «ГалоПолимер Пермь»;

- Эксплуатационной документации «Ультразвуковой диспергатор УЗД 1-1,0/22 (заводской номер 22Л2.4401; дата выпуска 22.12.2022 г.). Паспорт»; разработчик - ООО «Ультразвуковые ванны и диспергаторы».

На вопрос № 2:

Экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» был проведен сравнительный анализ фактического состояния оборудования «Ультразвуковой диспергатор УЗДЫ,0/22; заводской номер 22.12.4401; дата выпуска 22.12.2022 г.» на дату осмотра 30.05.2024 по сравнению с недостатками, указанными АО «ГалоПолимер Пермь» в «Акте о выявленных недостатках ультразвукового диспергатора УЗД1-1,0/22» от 18.01.2023; результаты сравнительного анализа, приведенного в таблице 5 настоящего Заключения эксперта, свидетельствуют о проведенном ответчиком ремонте (комплексе операций по восстановлению работоспособности оборудования).

В свою очередь ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» на вопросы 1-4получены следующие ответы.

Поставленный по договору №15 от 26.10.2022 товар – ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22, соответствует условиям договора, технической документации на товар, ГОСТы и ТУ на ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22 в материалах арбитражного дела не представлены.

Дефекты (недостатки) ультразвукового диспергатора УЗД 1-1,0/22, поставленного по договору №15 от 26.10.2022, отсутствуют.

На вопрос № 5 получен ответ: в связи с отсутствием в поставленном по договору №15 от 26.10.2022 товаре – ультразвуковом диспергаторе УЗД1-1,0/22 дефектов (недостатков), их устранение не требуется.

В ходе опроса экспертов в судебном заседании эксперты так же пояснили, что все вышеуказанные недостатки товара являются несущественными и устранимыми, указанные в первом акте недостатки устранены изготовителем; устранение недостатков не требует больших затрат труда и времени; оборудование является работоспособным, выявленные недостатки не влияют на его работоспособность и эксплуатацию. 

Ни истец, ни ответчик не оспорили выводы экспертов, не заявили об их неполноте или недостоверности, не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила и сроки приемки товара по качеству, что является предпринимательским риском стороны (ст. 2 ГК РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара при его приемке. Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота с учетом условий договора.

Принимая во внимание выводы экспертов, положения п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающие, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки товара являются не существенными, устранимыми, возникшими в результате естественного использования, в том числе при проведении испытаний, при перевозке, которая в силу условий договора осуществлялась истцом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав указанные выводы в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения. 

Большая часть доводов, заявленных в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и была обоснованно отклонена судом. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что ему поставлен некачественный товар, что выявлено при приемке товара; недостатки обнаружены при визуальном осмотре, товар не эксплуатировался.

В апелляционной жалобе истцом, с учетом выводов суда о нарушении истцом правил и сроков приемки товара по качеству, заявлены новые доводы об обнаружении недостатков не в рамках приемки поставленного ответчиком товара, а в период гарантийного срока, установленного договором, ввиду чего подлежат применению положения п. 2 ст. 476, ст. 477 ГК РФ, регулирующие поставку товара, ненадлежащее качество которого выявлено в течение срока годности товара. То есть продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ), а продавец, предоставивший гарантию качества, отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако, судом данные положения не применены.

Действительно, в спецификации № 1 к договору (п. 4) стороны установили, что поставщик гарантирует качество и нормальную работу поставляемой продукции в режимах, не превышающих допустимые значения, в течение 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

То есть ответчиком предоставлена гарантия качества.

Недостатки товара были выявлены истцом в период гарантийного срока. При этом согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела документам, указанные истцом недостатки товара были обнаружены им при внешнем визуальном осмотре, в рамках входного контроля качества и комплектности поставленного товара, который проведен спустя определенное время с момента получения товара от грузоперевозчика. Причем, вопреки утверждению апеллянта, в договоре его стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика либо путем привлеченного покупателем перевозчика; именно последний способ доставки избрал истец, именно он являлся заказчиком услуги по грузоперевозке, которую оказал привлеченный им перевозчик. 

При  таком положении суд обоснованно указал на нарушение истцом правил и сроков приемки товара по качеству, что является предпринимательским риском стороны (ст. 2 ГК РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара при его приемке. Отсутствие в договоре поставки условий о порядке и сроке приемки товара по качеству не означает, что такая приемка может быть проведена в течение любого по длительности периода после фактического получения товара. В такой ситуации проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Весь период с момента получения товара покупателем до его приемки по качеству товар находится во владении покупателя, то есть вне контроля продавца, отсутствия у последнего сведений о возможном повреждении товара при перевозке, хранении, его использовании покупателем, чем и обусловлено требование действующего законодательства о разумности срока приемки товара по качеству.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

Истцом проверка товара по качеству и комплектности проведена через 12 рабочих дней с момента получения товара, что очевидно не является разумным сроком.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с нарушением покупателем срока приемки товара, а ввиду отсутствия у него оснований для отказа от исполнения договора поставки в ситуации поставки товара, не имеющего существенных недостатков, которые не влияют на работоспособность оборудования и не затрудняют его эксплуатацию.

При этом выводы суда о несущественном характере недостатков товара соответствуют материалам дела, подтверждены результатами судебной экспертизы. Именно в части этих выводов оба эксперта пришли к одинаковым выводам. 

В п. 1.2 договора поставки сторонами определено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации изготовителя. 

При этом требования к комплектации, качеству и надежности поставленного оборудования сторонами (поставщиком и покупателем) в договоре № 15 от 26.10.2022 не оговорены (например, требования к материалам (легированная сталь или коррозионностойкая сталь) деталей преобразователя и волновода-концентратора; требование к лакокрасочному покрытию; требование к конструкции бачка охлаждения; требования к запчастям и принадлежностям и пр.) (пояснения эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 06.12.2024 № 244 к заключению).

Экспертами, как указано выше, установлено, что исследуемое оборудование находится в исправном и работоспособном состоянии, тем самым соответствует условиям договора и требованиям технической документации изготовителя. В ходе опроса экспертов в судебном заседании эксперты так же пояснили, что все вышеуказанные недостатки товара, являются несущественными и устранимыми, часть недостатков устранена изготовителем; устранение недостатков не требует больших затрат труда и времени.

В апелляционной жалобе истцом указано на недостоверность выводов экспертов. Со ссылкой на проведение экспертами оценки недостатков оборудования на дату осмотра 30.05.2024, то есть уже после фактического отказа истца от исполнения договора (25.04.2023) и возвращения товара ответчику, а также после частичного устранения ответчиком недостатков, что и явилось основанием для оспариваемых выводов экспертов о соответствии товара условиям договора и технической документации.

Между тем, поставленные перед экспертами вопросы сформулированы сторонами спора, согласованы ими, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о недостоверности экспертных заключений истец не заявлял, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Фактически апеллянт указывает на необходимость проведения ретроспективного исследования недостатков товара, без приведения обоснования фактической его возможности. Более того, в заключениях экспертов исследованы все указанные истцом недостатки товара, в отношении каждого из них подробно описаны характер и причины возникновения, факт их устранения. Экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» проведен сравнительный анализ фактического состояния оборудования на дату осмотра 30.05.2024 по сравнению с недостатками, указанными АО «ГалоПолимер Пермь» в «Акте о выявленных недостатках ультразвукового диспергатора УЗД1-1,0/22» от 18.01.2023, что опровергает доводы апеллянта об оценке недостатков только на дату осмотра (30.05.2024).

Содержание заключений экспертов позволяет определить как момент возникновения недостатков, так и их причины, соотнести их с фактическими обстоятельствами. По результатам такого анализа суд первой инстанции и пришел к выводам, с которыми безосновательно не согласен апеллянт.

Эксперты не сошлись во мнении относительно причин возникновения недостатков, признанных эксплуатационными: эксперт ФИО3 ООО «СОКЭКС-НЕВА» полагает, что они возникли вследствие эксплуатации соответствующей части оборудования, а эксперт ФИО4 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» счел, что они могли возникнуть в результате испытания оборудования производителем перед его поставкой и после устранения недостатков. При этом эксперт ФИО3 указал, что истец не мог эксплуатировать оборудование ввиду неисправности вилки для подключения прибора. 

Истец со ссылкой на выводы эксперта ФИО3 заявил о поставке ответчиком товара, возможно бывшего в употреблении, что не соответствует условиям договора и само по себе свидетельствует о некачественности товара.

Ответчик, в свою очередь, в порядке возражений на данный довод, указал на возможную эксплуатацию оборудования истцом, ошибочность вывода эксперта в этой части, поскольку вилка была заменена при первом устранении недостатков, во втором акте ее нессправность не отражена. 

При этом ранее им приводилось обоснование причин возникновения следов ржавчины внутри рубашки охлаждения преобразователя – пакет преобразователя изготовлен из сплава, содержащего 50% железа, а рубашка из 100% железа, то есть из материала, подверженного коррозии, указано не ошибочность претензии к сменному волноводу о ржавчине, поскольку он изготовлен из титана, который не ржавеет; представил в подтверждение техническую документацию.

Аналогичные выводы отражены в заключении экспертов.

В материалах дела имеется переписка сторон, в том числе по данному вопросу, в ходе которой продавец, являющийся изготовителем товара, дал указанные разъяснения, а также предложил истцу заключить соглашение о модернизации оборудования (с учетом требования покупателя о замене преобразователя из обычной стали с титановым волноводом на диспергатор в преобразователем из титана и титановым волноводом).

Указанное свидетельствует о том, что покупатель осведомлен о причинах возникновения следов ржавчины внутри рубашки преобразователя, не оспаривает их, по сути, он не согласен с материалом, из которого изготовлен преобразователь и рубашка. Между тем, истец, заказывая товар, не указал особые требования к нему (в частности, материал), согласовал поставку ответчиком конкретного товара, подписал соответствующую спецификацию. Предложение ответчика по модернизации оборудования оставил без внимания.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд согласился с выводами эксперта ФИО4 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» о возникновении данного недостатка в результате испытания оборудования производителем перед его поставкой и после устранения недостатков, правомерно отклонив довод истца о поставке ему товара возможно бывшего в употреблении, посчитав заявленное предположение не доказанным.

Оснований для несогласия с выводами суда по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключений экспертов у коллегии судей не имеется.

Как указано ранее, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Ее результаты подтвердили основные доводы продавца о несущественном и устранимом характере выявленных покупателем недостатков, возникновении части недостатков при перевозке товара, при частичном их устранении ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, отсутствии ряда недостатков, поставке работоспособного оборудования, пригодного к его использованию по назначению. То есть продавец, в том числе посредством судебной экспертизы доказал, что поставленный им товар соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В таком положении ссылка апеллянта на неверное распределение бремени доказывания между сторонами спора, необходимости его возложения на продавца, предоставившего гарантию качества, подлежит отклонению. 

Фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости товара надлежащего качества (с учетом устранения ответчиком выявленных нарушений и недостатков), который экспертами признан работоспособным, пригодным к эксплуатации.

С учетом представленных документов, проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в поставленном оборудовании, которые не являются существенными, не препятствуют либо затрудняют эксплуатацию оборудования, не влияют на его работоспособность. 

Доводы апеллянта о не передаче ему паспорта на ультразвуковой магнитострикционный преобразователь или единый паспорт на УЗВД1-1,2-/22, которые, согласно спецификации, составляют комплект товара, противоречат фактическим обстоятельствам. 

Эксперт ООО «СОЭКС-НЕВА» в своем заключении указал, что исходя из имеющейся эксплуатационной документации следует, что поставщик передал покупателю: ультразвуковой диспергатор УЗД1-1,0/22 (заводской № 22.12.4401; шильдик установлен на преобразователе);паспорт на него; стержневую колебательную систему диспергатора (магнитострикционный преобразователь с бачком охлаждения и титановым волноводом); ультразвуковой генератор УЗГ5-1,0/22 (заводской № 22.12.4400) с паспортом; паспорт на генератор УЗГ5-1,0/22 (кол-во 1 шт.); кабель для подключения нагрузки (кол-во 1 шт.).

По утверждению истца, паспорт на УЗВД1-1,2-/22 был передан ответчиком уже после отказа истца от исполнения договора, в том числе по мотиву некомплектности товара ввиду отсутствия данного документа.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что данный паспорт был передан истцу в пакете документов вместе с самим оборудованием, в первой претензии по результатам входного контроля истец не указал на отсутствие этого паспорта; об отсутствии паспорта заявлено лишь в марте 2023г. по результатам входного контроля после устранения ответчиком заявленных первоначально недостатков; продавец повторно представил покупателю данный паспорт.

Обстоятельства, указанные ответчиком соответствуют материалам дела. Утверждение истца о непередаче ему непосредственно с товаром данного паспорта не подтверждены; в претензии от января 2023 года на отсутствие паспорта покупателем не указано.

 При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о непередаче покупателем паспорта на изделие, указал на недоказанность истцом оснований для отказа от исполнения договора ввиду некомплектности товара.

Оснований полагать, что ответчик имел умысел на причинение истцу вреда, не имеется. В сложившейся ситуации ответчик предпринял надлежащие меры для устранения последствий допущенной ошибки, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, при этом исходя из добросовестности истца, который принял товар.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Также истец в жалобе приводит доводы о безосновательном увеличении судом стоимости судебной экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперт ФИО4) на 10 000 руб. (определением от 01.04.2024 установлено 120 000 руб.), тогда как указанной экспертной организацией стоимость экспертизы была определена 110 000 руб. и ответчиком на депозит внесена указанная сумма, а ООО «СОЭКС-НЕВА» стоимость определена 120 000 руб., денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозит суда. При этом обжалуемым решением с истца с пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Указанные доводы судебной коллегией рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 назначена комиссионная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО3 и эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 

Стоимость экспертизы в ООО «СОЭКС-НЕВА» заявлена от 30 000 руб. до 120 000 руб., определена в сумме 96 000 руб., оплата возложена на истца. ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» определило стоимость эксперты по 3 вопросам – 110 000 руб., судом оплата установлена 120 000 руб., оплата возложена на ответчика (платежным поручением от 08.02.2024 № 10 ответчиком внесено на депозит суда 110 000 руб., платежным поручением от 06.03.2025 № 21 ответчиком внесено 10 000 руб.). Излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства, с учетом установленного судом вознаграждения эксперту, возвращены истцу на основании его заявления.

В данном случае позиция истца является ошибочной, размер вознаграждения экспертов относится к компетенции суда, назначающего экспертизу, с учетом определенной экспертными организациями примерной стоимости экспертизы и фактически поставленных на разрешение экспертов вопросов (в данном случае их 5, а стоимость ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» определена в отношении 2 вопросов). 

Отнесение расходов ответчика за проведение экспертизы (120 000 руб.) на истца произведено судом в рамках ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны (в удовлетворении иска отказано), которая возмещает все судебные расходы выигравшей стороны. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года по делу № А50-24546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич