Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-94/2023

город Пенза

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 748303 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО2 - представителя по доверенности от 21.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ответчик, СРО «Лига») процентов в размере 748303 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на суммы несвоевременно возмещенных компенсационных выплат.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 09 ч. 45 м. 19.04.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ни до объявления перерыва, ни после его окончания, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии иска к производству и обо всех судебных заседаниях, в том числе о перерыве в нем, своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного удержания спорных денежных средств, поскольку истец не имел права на получение компенсации убытков, допущенных арбитражным управляющим, так как к требованиям о компенсационной выплате им не были приложены все документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: документы, подтверждающие осуществление страховыми организациями страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, ответчик считает, что законом не допускается одновременное применение двух мер гражданской ответственности в виде компенсационной выплаты, которая является возмещением убытков, и начисление процентов по 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и от 16.07.2020 по делу № А41-35945/2012, вступившими в законную силу, с арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом СРО «Лига», в пользу истца взысканы убытки в общем размере 50691319 руб. 92 коп. (6567919 руб. 92 коп. + 44123400 руб.).

Не получив от арбитражного управляющего возмещения убытков, а также от страховых организаций, которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего, страховых выплат в полном объеме, истец направил в СРО «Лига» требования о компенсационных выплатах из компенсационного фонда ассоциации от 01.02.2021 в размере 5000000 руб. и от 15.09.2021 в размере 567919 руб. 92 коп.

СРО «Лига» письмами от 09.04.2021 и от 19.11.2021 отказала в выплате денежных средств из компенсационного фонда со ссылкой на то, что истец не приложил к соответствующим требованиям документов, подтверждающих осуществление страховыми организациями страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данные отказы явились основанием для обращения истца в суд с заявлениями о взыскании с ответчика компенсационных выплат.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу № А49-4818/2021 и от 15.07.2022 по делу № А49-300/2022, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца из компенсационного фонда СРО «Лига» взысканы денежные средства в размере 5000000 руб. и 567919 руб. 92 коп. в счет компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим. При этом данными судебными актами установлена неправомерность отказов ответчика в выплате истцу спорных денежных сумм.

Во исполнение названных судебных актов ответчиком были перечислены истцу денежные средства в указанных выше размерах, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 №№ 286 и 287.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате спорных сумм компенсации убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690616 руб. 44 коп., начисленных за период с 09.04.2021 по 24.10.2022 на задолженность в сумме 5000000 руб., а также в размере 57686 руб. 66 коп., начисленных за период с 19.11.2021 по 24.10.2022 на задолженность в сумме 567919 руб. 92 коп.

Из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что компенсационные выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляются из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В рассматриваемом случае названные ранее определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и от 16.07.2020 по делу № А41-35945/12 о взыскании с арбитражного управляющего в пользу истца убытков вступили в законную силу. Определение от 31.01.2020 не обжаловалось, информация об обжаловании отсутствует в картотеке арбитражных дел. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2020 определение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено в силе.

Требования истца о компенсационных выплатах в сумме 5000000 руб. получено ответчиком 08.02.2021 и в сумме 567919 руб. 92 коп. получено ответчиком 22.09.2021. При этом оснований для отказа в их выплатах отсутствовали, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу № А49-4818/2021 и от 15.07.2022 по делу № А49-300/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на получение компенсационных выплат. Ответчик ошибочно полагает, что право истца обусловлено судебной практикой. Из судебных актов следует, что именно в нарушение действующих норм законодательства ответчиком неправомерно было отказано в компенсационных выплатах. Невозможность получения страхового возмещения от страховых компаний по причине их банкротства и, соответственно, невозможность прямого соблюдения одного из требований пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, установлена не судебной практикой, а толкованием действующей нормы, и не может быть причиной невозможности получения компенсации убытков.

С учетом установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве шестидесятидневного срока для компенсационной выплаты, который исчисляется с даты получения саморегулируемой организацией соответствующих требований, компенсационная выплата в рассматриваемом случае должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 08.04.2021 в сумме 5000000 руб., поскольку ответчик получил требование 08.02.2021, а также 22.11.2021 в сумме 567919 руб. 92 коп., поскольку ответчик получил требование 22.09.2021.

Однако согласно имеющимся в деле платежным поручениям №№ 286 и 287 данные выплаты произведены ответчиком только 25.10.2022.

Как указано выше, обязанность саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, причинивший убытки, по осуществлению компенсационной выплаты, порядок исполнения такой обязанности установлены статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Законом о банкротстве не урегулированы отношения, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию ГК РФ.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Такое обязательство является денежным, поэтому к последствиям неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае факта незаконного удержания денежных средств отклонены по основаниям, изложенным выше.

Также суд отклоняет предположения ответчика об одновременном применении двух мер ответственности в виде взыскания убытков и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопреки позиции ответчика, возникшее у него обязательство не является прямым возмещением убытков, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, оно носит иной компенсационный характер, который вытекает из положений Закона о банкротстве. Спорные суммы компенсационных выплат изначально образовались в связи с взысканием в судебном порядке с арбитражного управляющего убытков в пользу истца. Именно с момента вступления в законную силу таких судебных актов сумма убытков стала уже задолженностью перед потерпевшей стороной, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае невыплаты этой задолженности. При этом обязанность возместить такую задолженность у ответчика, как у саморегулируемой организации, установлена специальными положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока после получения требования о компенсационной выплате.

Таким образом, суд считает, что в данном случае взысканием с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ не допущено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им неправомерно удержаны спорные денежные средства, обязанность по уплате которых возникла в силу закона еще в 2021 году после получения соответствующих требований, что подтверждено состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный обществом в иске, не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Истцом ошибочно рассчитаны проценты, начисленные на сумму компенсации в размере 567919 руб. 92 коп. с 19.11.2021, то есть с момента отказа ответчиком в компенсационной выплате, поскольку согласно ранее приведенным положениям пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления такой выплаты установлен шестидесятидневный срок после получения саморегулируемой организацией соответствующего требования, которое в рассматриваемом случае получено ответчиком только 22.09.2021. Поскольку шестидесятидневный срок для исполнения обязанности по выплате компенсации истек 22.11.2021, следовательно, проценты должны быть начислены не ранее истечения срока по исполнению этой обязанности, то есть с 23.11.2021.

Кроме того, истцом неправомерно начислены проценты в период действия с 01.04.2022 по 24.12.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна составить 409296 руб. 89 коп., из которых:

1) в сумме 386712 руб. 34 коп., начисленных на задолженность в размере 5000000 руб. с 09.04.2021 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 000 000

09.04.2021

25.04.2021

17

4,50%

365

10 479,45

5 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

34 246,58

5 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

30 890,41

5 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

43 630,14

5 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

38 835,62

5 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

57 534,25

5 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

65 205,48

5 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

18 219,18

5 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

87 671,23

Итого:

357

7,91%

386 712,34

2) в сумме 22584 руб. 55 коп., начисленных на задолженность в размере 567919 руб. 92 коп. с 23.11.2021 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

567 919,92

23.11.2021

19.12.2021

27

7,50%

365

3 150,79

567 919,92

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 406,30

567 919,92

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 069,41

567 919,92

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

9 958,05

Итого:

129

11,25%

22 584,55

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате компенсационных выплат в спорном размере в установленный законом срок, что свидетельствует о неправомерном удержании спорных денежных средств до момента исполнения этой обязанности и влечет правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы спорных компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в размере 409296 руб. 89 коп.

В остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная                      пошлина в сумме 17966 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9827 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409296 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                          М.Н. Мещерякова