Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36549/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛТЕСТ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А/17-26, 22-Н/501, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХПРОМ" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, АВИАЦИОННАЯ, ДОМ/24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

акционерное общество «Научно Производственный Центр ЭлТест» (далее- АО «НПЦ ЭлТест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехпром» (далее- ООО «Комтехпром», ответчик) о взыскании:  

- по спецификации № 1 к договору поставки № 37-02-19 от 11.04.2019: неосновательного обогащения в размере 9580030 руб. 72 коп., неустойки в размере 798335 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507581 руб. 35 коп., рассчитанных за период с 16.07.2019 по 07.05.2020, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере 638667 руб. 07 коп.; 

- по спецификации № 3: 

неосновательного обогащения в размере 1851459 руб. 64 коп., неустойки в размере 154288 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111487 руб. 76 коп., рассчитанных за период с 11.06.2019 по 07.05.2020, с дальнейшим перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере 123430 руб. 46 коп.; 

по спецификации № 1 к договору поставки № 37-03-19 от 11.04.2019: 

неосновательного обогащения в размере 13694225 руб. 23 коп., неустойки в размере 1141185 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745262 руб. 35 коп., рассчитанных за период с 09.07.2019 по 07.05.2020, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере  912948 руб. 93 коп.; 

по спецификации № 4: 

неосновательного обогащения в размере 2218040 руб. 30 коп., неустойки в размере 184836 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133561 руб. 84 коп., рассчитанных за период с 11.06.2019 по 07.05.2020, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере 147869 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец, просит взыскать с ответчика по спецификации № 1 к договору поставки № 37-02-19 от 11.04.2019: неосновательное обогащение в размере 9580030 руб. 72 коп., неустойку в размере 798335 руб. 89 коп. за период с 16.07.2019 по 03.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706743 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 04.09.2019 по 12.01.2021, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере 638667 руб. 07 коп.; 

по спецификации № 3: неосновательное обогащение в размере 1851459 руб. 64 коп., неустойку в размере 154288 руб. 30 коп. за период с 11.06.2019 по 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149458 руб. 35 коп., рассчитанные за период с 31.07.2019 по 12.01.2021, с дальнейшим перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере 123430 руб. 46 коп.; 

по спецификации № 1 к договору поставки № 37-03-19 от 11.04.2019: неосновательное обогащение в размере 13694225 руб. 23 коп., неустойки в размере 1141185 руб. 43 коп. за период с 10.07.2019 по 28.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026578 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 29.08.2019 по 12.01.2021, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере  912948 руб. 93 коп.; 

по спецификации № 4: 

неосновательное обогащение в размере 2218040 руб. 30 коп., неустойку в размере 184836 руб. 69 коп. за период с 11.06.2019 по 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179050 руб. 43 коп., рассчитанные за период с 31.07.2019 по 12.01.2021, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенной выгоды в размере 147869 руб. 24 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования; не возражал против взыскания процентов с момента расторжения договора- 23.12.2019.

Ответчик возражал против иска, представил позицию по иску с учетом принятых уточнений.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2019 между акционерным обществом «Научно Производственный Центр Элтест» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМТЕХПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки №37-02-19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификациями (приложениями к договору) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Также 11.04.2019 между АО «НПЦ ЭлТест» и ООО «КОМТЕХПРОМ» заключен договор поставки №37-03-19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификациями (приложениями к Договору) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки №37-02-19 от 11.04.2019 и договора поставки №37-03-19 от 11.04.2019 перечень номенклатуры, количество, цена (включая цену единицы продукции) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются сторонами. Спецификацией №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 стороны согласовали наименование, стоимость товара – 15966717 руб. 86 коп. и порядок оплаты:

60 % от стоимости товара - предоплата,

40 % от стоимости товара - в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4 спецификации №1 установлен срок поставки - 8-10 недель с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

Платежным поручением № 948 от 06.05.2019 покупатель перечислил предоплату в сумме 9580030 руб. 72 коп. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 15.07.2019 (10 недель от 06.05.2019).

В нарушение условий спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. Не поставлен товар на сумму 15966717 руб. 86 коп.

Спецификацией №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 стороны согласовали наименование, стоимость товара – 3085766 руб. 06 коп. и порядок оплаты: 60 % от стоимости товара - предоплата,

40 % от стоимости товара - в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4 спецификации №3 установлен срок поставки - 4-5 недель с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

Платежным поручением № 947 от 06.05.2019 покупатель перечислил предоплату в сумме 1851459 руб. 64 коп. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.06.2019 (5 недель от 06.05.2019).

В нарушение условий спецификации №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. Не поставлен товар на сумму 3085766 руб. 06 коп.

Спецификацией №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 стороны согласовали наименование, стоимость товара – 22823708 руб. 71 коп. и порядок оплаты: 60 % от стоимости товара - предоплата,

40 % от стоимости товара - в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4 спецификации №1 установлен срок поставки - 8-10 недель с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

Платежным поручением № 923 от 30.04.2019 покупатель перечислил предоплату в сумме 13694225 руб. 23 коп. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 09.07.2019 (10 недель от 30.04.2019).

В нарушение условий спецификации №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. Не поставлен товар на сумму 22823708 руб. 71 коп.

Спецификацией №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 стороны согласовали наименование, стоимость товара – 3696733 руб. 83 коп. и порядок оплаты:

60 % от стоимости товара - предоплата,

40 % от стоимости товара - в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4 Спецификации №4 установлен срок поставки - 4-5 недель с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

Платежным поручением № 946 от 06.05.2019 покупатель перечислил предоплату в сумме 2218040 руб. 30 коп. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.06.2019 (5 недель от 06.05.2019).

В нарушение условий спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. Не поставлен товар на сумму 3696733 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме по договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 и договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019, покупатель направил претензию № 1292 от 06.12.2019 и претензии № 1293 от 06.12.2019 с требованием о возврате авансовых платежей, выплате неустойки и процентов по указанным договорам. Обе претензия получены ответчиком 23.12.2019. Поскольку ООО «КОМТЕХПРОМ» требования претензий не исполнило, АО «НПЦ ЭлТест» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку договор не расторгнут, требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку договором предусмотрена исключительно неустойка, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок и необоснованно, так как договор не расторгнут, также указал на то, что истцом неверно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на переоценку доказательств.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне -покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товару не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензиях № 1292 от 06.12.2019 и № 1293 от 06.12.2019 содержаться требования о возврате задолженности и уплаты штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств поставки товара на суммы, осуществленных предоплат в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требования истца о взыскании по спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 суммы неосновательного обогащения в размере 9580030 руб. 72 коп. (предоплаты); по спецификации №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 суммы неосновательного обогащения в размере 1851459 руб. 64 коп. (предоплаты); по спецификации   №1   к   договору   поставки   №37-03-19   от   11.04.2019 суммы неосновательного обогащения в размере 13694225 руб. 23 коп. (предоплаты); по спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 суммы неосновательного обогащения в размере 2218040 руб. 30 коп. (предоплаты) являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.3 договора поставки №37-02-19 от 11.04.2019 и договора поставки №37-03-19 от 11.04.2019 за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки и ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, составляет 798335 руб. 89 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки и ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, составляет 154288 руб. 30 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки и ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, составляет 1141185 руб. 43 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки и ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, составляет 184836 руб. 69 коп.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки: по спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 в размере 798335 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 16.07.2019 по 03.09.2019; по спецификации №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 в размере 154288 руб. 30 коп., рассчитанной за период с 11.06.2019 по 30.07.2019; по спецификации №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 в размере 1141185 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 10.07.2019 по 28.08.2019; по спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 в размере 184836 руб. 69 коп., рассчитанной за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если в досудебной претензии требуется основной долг, то по требованиям о процентах, неустойках претензионный порядок будет считаться соблюденным, даже если он не указаны в претензии.

Таким образом, довод ответчика о том, что по требованию о взыскании процентов не соблюден досудебный порядок, судом отклоняется.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 в размере 706743 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 04.09.2019 по 12.01.2021; по спецификации №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019 в размере 149458 руб. 35 коп., рассчитанных за период с 31.07.2019 по 12.01.2021; по спецификации №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 в размере 1026578 руб. 44 коп., рассчитанных за период с 29.08.2019 по 12.01.2021; по спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019 в размере 179050 руб. 43 коп., рассчитанных за период с 31.07.2019 по 12.01.2021. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены на сумму предварительной оплаты только с момента расторжения договора, так как в результате расторжения договора обязательство по поставке товара прекращается и возникает денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Взыскание процентов наравне с договорной неустойкой приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение.

Требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Но, учитывая, что договор расторгнут с 23.12.2019, то взыскание процентов до даты фактического исполнения основного обязательства, надлежит взыскивать с 23.12.2019.

Так же в результате нарушений обязательства по поставке товара, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода состоит в том, что основным заказчиком поставок товара является открытое акционерное общество «ВНИИР-Прогресс», что подтверждается договором поставки № П-371-19 от 11.04.2019 и договором поставки № П-372-19 от 11.04.2019 в рамках, которых, и были заключены договор поставки №37-02-19 от 11.04.2019 и договор поставки №37-03-19 от 11.04.2019.

Претензией № 345-02 от 28.02.2020 ОАО «ВНИИР-Прогресс» отказалось от исполнения договора поставки № П-371-19 от 11.04.2019 на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, потребовало возврата предварительной оплаты за товар на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, оплаты неустойки, предусмотренной договором, а так же выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Претензией № 346-02 от 28.02.2020 ОАО «ВНИИР-Прогресс» также отказалось от исполнения договора поставки № П-372-19 от 11.04.2019 на основании п. 1 ст. 463 ГКРФ, потребовало возврата предварительной оплаты за товар на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ оплаты неустойки, предусмотренной договором, а так же выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В рамках гражданского дела № А56-3051972020 в связи с существенным нарушением условий договора поставки № П-371-19 от 11.04.2019 с АО «НПЦ ЭлТест» в пользу ОАО «ВНИИР-Прогресс» взысканы: задолженность в размере 11815254 руб. 62 коп., неустойка в размере 990729 руб. 08 коп. (с учетом определения от 24.09.2020 об исправлении опечатки), 19369 руб. за период с 06.03.2020 по 16.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.03.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактически исполненного обязательства, 86079 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом дополнительного решения от 14.10.2020). В рамках гражданского дела № А56-30524/2020 в связи с существенным нарушением условий договора поставки № П-372-19 от 11.04.2019г. с АО «НПЦ ЭлТест» в пользу ОАО «ВНИИР-Прогресс» взысканы: предоплата в размере 18554661 руб. 03 коп., неустойка в размере 1379063 руб. 03 коп., 119008 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 с последующим их начислением с 17.03.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 122379 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом определения от 23.10.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вину ООО «КОМТЕХПРОМ» понесенных АО «НПЦ ЭлТест» убытках в виде упущенной выгоды. Сумма убытков (упущенной выгоды) по спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019, исходя из разницы стоимости товара по спецификации №1 к договору поставки №П-371-19 от 11.04.2019 (ОАО «ВНИИР-Прогресс» и АО «НПЦ ЭлТест») и стоимости товара по спецификации №1 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019, (АО «НПЦ ЭлТест» и ООО «КОМТЕХПРОМ») составляет 638667 руб. 07 коп. Сумма убытков (упущенной выгоды) по спецификации №3 к договору поставки №37 -02-19 от 11.04.2019, исходя из разницы стоимости товара по спецификации №3 к договору поставки №П-371-19 от 11.04.2019 (ОАО «ВНИИР-Прогресс» и АО «НПЦ ЭлТест») и стоимости товара по спецификации №3 к договору поставки №37-02-19 от 11.04.2019, (АО «НПЦ ЭлТест» и ООО «КОМТЕХПРОМ») составляет 123430 руб. 46 коп. Сумма убытков (упущенной выгоды) по спецификации №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019, исходя из разницы стоимости товара по спецификации №1 к договору поставки № П-372-19 от 11.04.2019 (ОАО «ВНИИР-Прогресс» и АО «НПЦ ЭлТест») и стоимости товара по спецификации №1 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019, (АО «НПЦ ЭлТест» и ООО «КОМТЕХПРОМ») составляет 912948 руб. 93 коп. Сумма убытков (упущенной выгоды) по Спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019, исходя из разницы стоимости товара по спецификации №4 к договору поставки № П-372-19 от 11.04.2019 (ОАО «ВНИИР-Прогресс» и АО «НПЦ ЭлТест») и стоимости товара по спецификации №4 к договору поставки №37-03-19 от 11.04.2019, (АО «НПЦ ЭлТест» и ООО «КОМТЕХПРОМ») составляет 147869 руб. 24 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) по указанным выше спецификациям подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехпром» в пользу акционерного общества «Научно-Производственный Центр Элтест» 

по спецификации № 1 к договору поставки № 37-02-19 от 11.04.2019: неосновательное обогащение в размере 9580030 руб. 72 коп., неустойку в размере 798335 руб. 89 коп. за период с 16.07.2019 по 03.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.12.2019, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенную выгоду в размере 638667 руб. 07 коп.; 

по спецификации № 3: 

неосновательное обогащение в размере 1851459 руб. 64 коп., неустойку в размере 154288 руб. 30 коп. за период с 11.06.2019 по 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.12.2019, с дальнейшим перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенную выгоду в размере 123430 руб. 46 коп.; 

по спецификации № 1 к договору поставки № 37-03-19 от 11.04.2019: неосновательное обогащение в размере 13694225 руб. 23 коп., неустойку в размере 1141185 руб. 43 коп. за период с 10.07.2019 по 28.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с23.12.2019, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенную выгоду в размере  912948 руб. 93 коп.; 

по спецификации № 4: 

неосновательное обогащение в размере 2218040 руб. 30 коп., неустойку в размере 184836 руб. 69 коп. за период с 11.06.2019 по 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.12.2019, с дальнейшем перерасчетом на день фактической оплаты суммы задолженности, упущенную выгоду в размере 147869 руб. 24 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 178812 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.