ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14546/2016

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 31 января 2018 года по делу № А66-14546/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В дальнейшем, решением суда от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Безрука С.Л. утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

ФИО5 23.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств  в сумме 3 600 000 руб. 

Определением суда от 31.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 3 600 000 руб. основного  долга.

Общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить и в  удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился в суд с заявленным требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В качестве доказательств наличия задолженности по возврату денежных средств кредитором представлены: договор инвестирования, расписка                              от 08.12.2015 о получении заемных денежных средств в сумме 3 600 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО5, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что кредитор, в соответствии с  положениям статьи 65 АПК РФ, помимо прочего, представил доказательства наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств в сумме                       3 600 000 руб. на момент передачи их ФИО3 в качестве займа.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и      пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с приведенными выше нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входят обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления ФИО3 денежных средств в сумме 3 600 000 руб.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передачи кредитором должнику денежных средств в материалы дела представлены: расписка от 06.12.2015 между ФИО5 и ФИО6 на сумму                      3 600 000 руб., налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО7 за период 2014 год, 2015 год, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ                   ФИО5 за период 2012 год, 2013 год, 2014 год на общую сумму доходов (с учетом вычета суммы налога, подлежащего уплате) 2 487 232 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015 на сумму 1 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в качестве займа в заявленной сумме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 3 600 000 руб., а также доказательства наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в этой сумме, оснований для отказа во включении названной задолженности в реестр требований кредиторов Безрука С.Л. у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                2018 года по делу № А66-14546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев