ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                           Дело № А40-116070/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 20.02.2024, 

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании штрафа по концессионному соглашению № 370/7/КС-4 от 01.07.2021 в размере 1 241 000 руб., по концессионному соглашению № 370/7/КС-5 от 01.07.2021 в размере 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИСК» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскан штраф в размере 425 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ИСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом в качестве концедента и ответчиком в качестве концессионера были заключены концессионные соглашения № 370/7/КС-5 от 01.07.2021 в отношении объекта на территории Ульяновской области, и № 370/7/КС-4 от 01.07.2021 в отношении объекта  на территории Саратовской области, по условиям которых концессионер обязуется  за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать в  соответствии с приложением № 3 «Здания и основные мероприятия по созданию и (или)  реконструкции объектов теплоснабжения (котельные), входящих в состав объекта  концессионного соглашения» имущество, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать концеденту и осуществлять с использованием (эксплуатации) объекта концессионного  соглашения, деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и  осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы  теплоснабжения Минобороны России.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены предусмотренные пунктом 8.12 соглашений обязательства по предоставлению безотзывных банковских гарантий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 12.10 соглашений в общем размере 2 129 000 руб., в том числе по соглашению №370/7/КС-4 в размере 1 241 000 руб., по соглашению № 370/7/КС-5 в размере 888 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обязательств по предоставлению банковских гарантий, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 425 800 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А40-116070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова