﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4225/21 

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

 

Дело № А71-4104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В.,  Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2020 по делу № А71-4104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» (далее – общество «РечСтройФлот») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РечСтройФлот» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Волгомост» о взыскании 913 921 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.09.2018 № РСФ 1611/18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Волгомост» – Слушкин Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Речстройфлот» (далее – общество «Речстройфлот»).

Решением суда от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Волгомост», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении общества «Волгомост» введена процедура наблюдения, в связи с чем полагает, что, заключив соглашение о зачете встречных однородных требований, исполняющий обязанности начальника общества «Волгомост» Богданов С.В. нарушил очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на отсутствие у Богданова С.В. полномочий на заключение соглашения о зачете встречных требований в связи с истечением срока действия соответствующей доверенности 31.12.2018, в связи с чем общество «Волгомост» факт заключения спорного соглашения о зачете от 15.12.2019 и наличие взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности не признает.

Общество «РечСтройФлот» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.09.2018 между обществом «Волгомост» (заказчик) и обществом «Речстройфлот» (исполнитель) заключен договор № РСФ 1611/18 (далее – договор от 16.09.2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии требованиями Федерального агентства морского и ручного транспорта Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» выполнит комплексное обследование и паспортиризацию: причала-ковша для перегрузки материалов и конструкций Мостоотряда № 83 в г. Астрахань; причала-берегоукрепления универсального перегрузочного комплекса Мостоотряда № 83 в г. Астрахань»; причала универсального перегрузочного комплекса Мостоотряда № 83 в г. Астрахань.

 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 1 550 000 руб. 

Заказчик обязался оплатить работы в порядке, определенном в разделе 3 договора (пункт 2.3.3 договора).

Во исполнение названного договора от 16.09.2019 между сторонами подписан акт приемки от 02.09.2019 № 42 на сумму 1 550 000 руб.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 09.09.2019 № 1508/19-02, общество «Речстройфлот» (цедент) передало обществу «РечСтройФлот» (цессионарий) свои права требования к ответчику в размере 1 550 000 руб., основанные на договоре от 16.09.2018 и акте приемки от 02.09.2019 № 42, а в дальнейшем, 15.10.2019 между обществом «РечСтройФлот» (сторона 1) и обществом «Волгомост» (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: - сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 636 078 руб. 84 коп., возникшую из обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимости от 11.04.2018 № 11/2018-01 (пункт 1.1 соглашения); - сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1 550 000 рублей, возникшую из обязательств по договору № РСФ 1611/18. Данное требование уступлено обществом «Речстройфлот» на основании договора уступки права требования № 1508/19-02 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 636 078 руб. 84 коп., признав, что в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ответчика уменьшается до 913 921 руб.16 коп.; задолженность истца погашается в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Волгомост» обязательств по оплате задолженности в размере 913 921 руб. 16 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд

Возражая против предъявленных в отношении него исковых требований, ответчик указал на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, заключив соглашение о зачете встречных однородных требований, исполняющий обязанности начальника общества «Волгомост» нарушил очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам, кроме того, соглашение от 15.12.2019 подписано со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочия на совершения подобных сделок. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика по спорному договору (акт от 02.09.2019 № 42).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что рассматриваемый иск является требованием исполнителя в лице нового кредитора об исполнении обязательств ответчика по договору от 16.09.2019, срок исполнения которых наступил в связи с принятием ответчиком услуг по акту от 02.09.2019  (в оставшейся после зачета части долга).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с оказанием третьим лицом услуг, поименованных в договоре от 16.09.2019 и принятых ответчиком по акту приемки от 02.09.2019 № 42, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате соответствующих услуг в размере 1 550 000 руб., в связи с чем, с учетом передачи истцу на основании договора уступки прав требований исполнителя по договору от 16.09.2019 с учетом соглашения о зачете встречных требований от 15.10.2019, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «РечСтройФлот» требований о взыскании задолженности в размере 913 921 руб. 16 коп., оставшейся после осуществления частичного зачета.

Действительность договора уступки права от 09.09.2019 №1508/19-02 лицами, участвующими в деле, не оспорена, действительность представленного истцом акта приемки от 02.02.2019 № 42 и достоверность содержащихся в нем сведений также не опровергнута, контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, а также доказательств погашения задолженности, либо доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорные услуги, направленные на оспаривание соответствующего соглашения, судами обеих инстанций было верно отмечено, что рассматриваемый иск не основан на соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019: с учетом названного соглашения истец обосновывает лишь размер исковых требований, поскольку третье лицо (общество «Речстройфлот») оказало услуги ответчику на общую сумму 1 550 000 руб. (акт приемки от 02.09.2019 № 42), тогда как обществом «РечСтройФлот» заявлено требование  о взыскании 913 921 руб. 16 коп.

Суды, рассматривая заявленные истцом требования по правилам искового производства как текущий платеж (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяя их, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, в связи с чем суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Волгомост»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2020 по делу № А71-4104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Взыскать  с  акционерного общества «Волгомост»  в  доход федерального бюджета  Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова