Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1342/2021

22.10.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство технологического развития Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СтройМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 740 575,49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Агентство технологического развития Ульяновской области» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СтройМир» о взыскании 740 575,49 руб., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1342/2021.

Ответчик представил возражения на требования истца и обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на доводы ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 2 185 379 руб. 39 коп.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 01.09.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 694 324 руб. 82 коп. за период с 28.08.2020 по 20.10.2020.

Протокольным определением от 01.09.2021 ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом его уточнения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Производственная фирма «СтройМир»» (подрядчик, ответчик) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Агентство технологического развития Ульяновской области» (заказчик, истец) заключен Договор подряда № 2020 от 15.06.2020  на выполнение Подрядчиком (Ответчиком) по заданию Заказчика (Истца) работ по выборочному капитальному ремонту помещений центра цифрового образования детей «IT-Куб», общей площадью 628 кв.м., в соответствии с проектом 770/20, локальной сметой и графиком выполнения работ с использованием собственных материалов Подрядчика.

Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 8 635 829,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и завершить работы не позднее 28.08.2020.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков работ, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков: Подрядчик представил Заказчику акты выполненных работ 20.10.2020 № 12, № 13, № 14, № 15.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 (далее-  Соглашение) Стороны установили порядок выполнения дополнительных ремонтных работ, необходимых для осуществления образовательной деятельности на объекте.

Стоимость работ по Соглашению составила 4 222 038,00 руб.

Срок выполнения работ, установленных Соглашением - 21 календарный день с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ, установленная соглашением № 2 - день следующий за поступлением авансового платежа. Заказчик осуществил авансовый платёж 06.11.2020 года (платёжное поручение от 06.11.2020 № 415028).

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

В связи с не получением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на то, что с учетом последовательности выполнения работ, предусмотренной графиком (Приложение №4), Подрядчик не мог закончить работы, предусмотренные договором, до выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 (срок выполнения которых 27.11.2020 г.). Кроме того. ответчик указывает, что неоднократно обращался в адрес истца с просьбой подготовить техническую документацию и дополнительное соглашение к договору на выполнение «неосмеченных» объемов работ, предусмотренных проектом и графиком выполнения работ. Однако подготовка и подписание данного соглашения со стороны истца состоялось лишь 01.10.2020.

Совокупное толкование положений ст. 740 ГК РФ и п. 1.1. договора подряда №2020 свидетельствуют о том, что обязанности подрядчика по выполнению определенного объема работ соответствует обязанность заказчика по предоставлению соответствующего задания на их выполнение. Следовательно, для выполнения строительных работ в данном случае требовалось сотрудничество заказчика и принятие соответствующих решений для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению договора в срок. В рассматриваемом случае неисполнение истцом обязательств по сотрудничеству и своевременному оформлению договорной документации на дополнительный объем работ явилось единственной причиной, по которой были нарушены сроки сдачи работ.

Данные доводы судом отклоняются. Ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, переписку, не приостанавливал работы в связи с невозможностью их выполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывая на то, что составление сметы (расчёт стоимости работ) на основании проектной документации в рамках заключения Договора осуществлял Ответчик, в том числе и график проведения работ, поэтому Ответчик должен был знать, на какие работы необходимо первоначально составить смету, чтобы предусмотренные договором работы были выполнены в срок. При этом Ответчик ни в момент согласования условий и порядка исполнения договора, ни в течение срока выполнения работ в нарушение требований пункта 4.1.5. Договора, в соответствии с которым он обязан немедленно предупредить Заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность завершения их в срок, не предупредил Истца о том, что выполнение работ в срок невозможно. Работы, выполняемые Ответчиком, не приостанавливались, а выполнялись настолько медленно, что это не позволило их выполнить в срок. Дополнительное соглашение № 2 к договору, в рамках которого утверждены сметы на соответствующие дополнительные работы, подписано в текущем порядке, независимо от первого этапа работ, предусмотренных договором. 

Суд считает доводы истца обоснованными, поскольку законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Экономический интерес истца заключался в получении результата работ в целом.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выполнению работ в определенный договором срок надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при исчислении размера пеней следует руководствоваться ценой договора в первоначальной редакции, поскольку увеличение цены договора было связано исключительно с дополнительными работами, срок выполнения которых должен был начаться на следующий день после внесения авансового платежа (внесен 06.11.2020)

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки, суд самостоятельно исчислил неустойку за период с 29.08.2020 по 20.10.2020 в размере 457 698 руб. 94  коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом также того, что в принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймир» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство технологического развития Ульяновской области» 457 698 руб. 94 коп.- пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 132 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство технологического развития Ульяновской области» в доход федерального бюджета 8 755 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова