ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-259316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве: ФИО1, дов. от

16.11.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру реструктуризации долгов гражданина с ИФНС России № 23 по городу Москве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 требования ИФНС России № 23 по городу Москве к ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 714 969 руб. - в третью очередь, в размере 3 589,03 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-259316/21 отменено, требование ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. и взыскании с ФИО3 в размере 25 000 руб. и ИФНС России № 23 по г. Москве денежных средств в размере 8 935,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с ИФНС России № 23 по городу Москве в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. и понесенные расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 8 935 руб. 37 коп. С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ФИО2 в счет исполнения обязательств ИФНС России № 23 по городу Москве по возмещению фиксированного вознаграждения перечислены 25 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда, внесенных уполномоченным органом, а также отказать арбитражному управляющему о взыскании расходов в размере 8 935, 37 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 требование ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ФИО3 признано необоснованным, а производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 23 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО2 фактически приступил к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3, что подтверждается проведенными им мероприятиями по обязательному опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также сведения по итогам процедуры.

Однако процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, введенная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 (резолютивная часть определения суда объявлена 26.01.2023), прекращена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, следовательно, как указано судами возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника утрачена.

Удовлетворяя требования в части взыскания с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. и понесенных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 8 935 руб. 37 коп., суды исходили из того, что возмещение фиксированного вознаграждения и судебных расходов должно быть отнесено на заявителя по делу, поскольку возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника утрачена.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам арбитражных судов обеих инстанций по смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, не являющегося работником должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае судами не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 требование ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ФИО3 признано необоснованным, а производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом в полном объеме.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, за счет заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании с ИФНС России № 23 по городу Москве в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. и понесенных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 8 935 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-259316/2021 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с ИФНС России № 23 по городу Москве в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. и понесенных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 8 935 руб. 37 коп., в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                                О.Н. Савина