Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» октября  2021 г.

                            Дело № А12-6431/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, Москва Город, Улица Островная, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, 

<

...>, Этаж 3, Кабинет 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д.2, этаж 3, пом.34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ответчики), с исковыми требованиями, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 924 руб.  98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец на исковых требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Стороны явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  сторон.            

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>  с участием транспортных средств: Toyota Rav 4 , государственный регистрационный знак В8640Т134, собственник ФИО1, под управлением ФИО1 и Chevrolet Niva,  государственный регистрационный знак В537ЕС134, собственник ФИО2; под управлением ФИО2.

Виновником ДТП, признан водитель - ФИО2.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Между ФИО1 и ООО "Профэкспертиза" был заключен договор уступки прав требования № 20-87132 от 04.03.2020, согласно которому право на получение страховой выплаты,  а именно величины утраты  товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления по указанному  ДТП 27.02.2020 перешло к ООО "Профэкспертиза".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель по доверенности ООО "Профэкспертиза" - ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на сумму в размере 16 924,98 рублей, что подтверждается платежным поручением №14219 от 23.03.2020. 

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона  об ОСАГО, в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося  потерпевшему в счет  возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Учитывая, что данное ДТП было оформлено  по Европротоколу, выплата сверх лимита ответственности не предусмотрена законом об ОСАГО.

Однако, 04.03.2020 между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд»  был заключен договор уступки прав требования № 20-87131 от 04.03.2020, согласно которому право на получение страховой выплаты,  кроме величины утраты  товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления по указанному  ДТП 27.02.2020 перешло к ООО «Генезис Трейд». 

24.03.2020 в пользу ООО «Генезис Трейд» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Итого, в пользу потерпевшего в указанном ДТП, было выплачено 116 924 руб. 98 коп., что превышает лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере переплаты на сумму 16 924 руб. 98 коп. отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Ответчик,  ООО «Профэкспертиза» возражая против заявленных требований указывает, что  18.03.2020 между САО ВСК» и ООО «Профэкспертиза» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы. Указанным соглашением  урегулирован убыток №7226498 по факту  спорного ДТП. 

Пунктом 3 Соглашения  от 18.03.2020, стороны выразили свой добровольный  выбор по урегулированию страхового случая,  в связи с чем,  на стороне общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» не возникло неосновательного обогащения.  

Суд оглашается с доводами ответчика. 

Так, правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что неосновательным является сбережение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая .

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку.

На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто (доказательств обратного не представлено), соответственно, основание осуществления выплаты в размере 16 924 руб. 98 коп.  в пользу ООО «Профэкспертиза» не отпало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Профэкспертиза», при наличии действующего соглашения, отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-11180/2020, Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021 по делу № А12-30653/2020.

Денежные средства в пользу ООО «Генезис Трейд» были выплачены после осуществления выплаты ООО «Профэкспертиза», и соответственно  платеж на сумму 16 924 руб. 98 коп. должен был быть учтен при расчетах. Однако страховая компания выплатило денежные средства в  размере 100 000 руб. на основании акта о страховом случае без учета предыдущей оплаты в размере 16 924 руб. 98 коп. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» также возражает против заявленных требований. 

Доводы ответчика ООО «Генезис Трейд» рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Обстоятельств, по которым  возможно применение указанного пункта при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В связи с чем, суд полает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать неосновательное обогащение в размере 16 924 руб. 98 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд».

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» об оставлении искового заявления без рассмотрения также полежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Однако ответчик в судебном заседании не доказал что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, напротив из поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что ответчиком не оспаривается. 

Поэтому суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  неосновательное обогащение в размере 16 924 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова