ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24662/2023

Дело № А41-27814/21

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-27814/21  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41- 77824/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-27814/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41-27814/21, объединенному производству присвоен № А41-27814/21.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-27814/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

От ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

От ФИО3 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и о приобщении решения Жуковского городского суда Московской области от 19.10.2023 (копия).

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционной коллегией установлено, что решение Жуковского городского суда Московской области от 19.10.2023 вынесено после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.10.2023).

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении указанного судебного акта суда общей юрисдикции, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нерассмотрением Арбитражным судом Московской области требования заявителя о признании недостоверным реестра кредиторов по состоянию на 05.06.2023, поскольку исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта отказано в удовлетворении всех заявленных требований ФИО2 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из жалобы, ФИО2 просит признать действия финансового управляющего должника ФИО4, включившей в реестр требований кредиторов раздел требования кредиторов по общим обязательствам супругов, незаконными, а реестр кредиторов ФИО2 по состоянию на 05.06.2023 недостоверным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. 

17.06.2021 ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по его требованию в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО2

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Московской области признал обязательства по включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО2

Указанные сведения были внесены финансовым управляющим должника ФИО4 в реестр требований кредиторов от 05.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях финансового управляющего нарушений действующего правового регулирования, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-27814/21 подлежало немедленному исполнению.

Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 АПК РФ о вступлении в законную силу решения.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией пункта 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Согласно статьям 187 и 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, в то время как порядок вступления такого определения в законную силу соответствует порядку вступления в законную силу решения суда.

Процессуальные институты вступления в законную силу определения и немедленного его исполнения различны, регулируются отдельными процессуальными нормами.

Немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, сведения по общим обязательствам супругов со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 подлежали включению в реестр только с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является неверным.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках настоящего банкротного дела ФИО3, ФИО2, ООО «Компания О.С.К.» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27814/21 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Холдинг» отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Компания О.С.К.» прекращено.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО4, включившей в реестр требований кредиторов раздел требования кредиторов по общим обязательствам супругов, на основании не вступившего в законную силу судебного акта, являются незаконными, поскольку нарушили право кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации.

Как следует из жалобы, ФИО2 просила признать реестр кредиторов по состоянию на 05.06.2023 недостоверным.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав в данной части, следовательно, требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-27814/21 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в реестр требований кредиторов раздела требований кредиторов по общим обязательствам супругов, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-27814/21 в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в реестр требований кредиторов раздела требований кредиторов по общим обязательствам супругов отменить.

Признать действия финансового управляющего ФИО4, включившей в реестр требований кредиторов раздел требования кредиторов по общим обязательствам супругов, незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-27814/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина