СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1650/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-33481/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая  жилищная компания «Радомир-Инвест»: ФИО2 по доверенности от  10.01.2022,  

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания  «Радомир-Инвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 декабря 2021 года  

по делу № А60-33481/2021 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

о взыскании задолженности по договору договор на оказание услуг по  техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению  внутридомового газового оборудования зданий, неустойки,  

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО  «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей жилищной компанией «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК  «Радомир-Инвест») долга в размере 3 185 379 руб. 47 коп. за период с июня по  декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 542 796 руб. 38 коп. за период с 17.07.2018 по 18.08.2021 с  продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  3 728 175 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание  услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому  обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 99ж/270000 от  10.12.2010 за период июнь - декабрь 2018 года в сумме 3 185 379 руб. 47 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение  обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому  обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового  газового оборудования зданий № 99ж/270000 от 10.12.2010, начисленные с  17.07.2018 по 18.08.2021 в сумме 542 796 руб. 38 коп. с продолжением  начисления с 19.08.2021 до фактического погашения задолженности, а также  41 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета Российской  Федерации возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 3085  от 02.0.2021 государственная пошлина по иску в размере 53 руб.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца права на  одностороннее изменение стоимости и объема производимых работ. Решением  по делу № А60-61326/2018 отказано в удовлетворении иска о взыскании  задолженности в отношении предшествующего периода январь-май 2018 года,  размер которой определен по иной, отличной от договорной стоимости  оказанных услуг. Считает, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» не является  лицом, обязанным нести расходы по техническому обслуживанию  

 

внутриквартирного газового оборудования в силу закона. Ссылаясь на  отсутствие оснований для начисления процентов, указывает на отсутствие  признаков неправомерности в действиях ответчика, который до момента  вынесения оспариваемого судебного акта не располагал информацией,  надлежащим образом мотивировавшей рост цен на услуги истца.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой  инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую  просил удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.12.2010 между ответчиком (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и  аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового  оборудования зданий № 99ж/270000.  

По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в  составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по  техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в  жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в  многоквартирном (ых) доме.  

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает  круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового  оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по  техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования  зданий, находящегося в составе общего имущества дома, регистрируется в  специальном журнале технического обслуживания, текущего ремонта  Исполнителя и оформляется двухсторонними актами. Работы по техническому  обслуживанию газоиспользующего оборудования, кроме того, документально  оформляются в абонентских книжках нанимателей, собственников жилых  помещений.  

 

Счет-фактура и акты выполненных работ за период июнь - декабрь 2018  года направлены ответчику с сопроводительным письмом, которые со стороны  ответчика получены нарочно, о чем свидетельствует отметка на  сопроводительном письме, однако, не подписаны.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся заказчиком  ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Цена по договору в соответствии с пунктом 4.2 в размере 0,39 руб. за  1 кв.м, была установлена исходя из периодичности технического обслуживания  1 раз в 3 года.  

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола согласований  разногласий от 17.02.2012 стороны не пришли к согласию при подписании  настоящего договора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017   № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»,  вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно  данным изменениям частота проведения технического обслуживания  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).  

Следовательно, истец указал, что на 2018 год цена по договору  технического обслуживания между сторонами не согласована.  

Согласно пункту 6.1.8 договора в редакции протокола разногласий  (протокол согласований разногласий от 17.02.2012) исполнитель вправе в  одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае  принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные  для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего  договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не  производится. Письменно сообщать Заказчику об изменениях, вносимых в  договор, вследствие изменения законодательства.  

Вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации  от 09.09.2017 № 1091, которое установило периодичность проведение  технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой  изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.  

Расчет средней стоимости технического обслуживания газового  оборудования произведен Истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 год  Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей  площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой  для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового  оборудования.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 были внесены изменения в  условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и  

 

внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме   № 99ж/270000 от 10.12.2010, в том числе в части общей стоимость работ в  соответствии с Калькуляцией, прилагаемой к дополнительному соглашению.  

09.01.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на  услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования (исх. № 28) с приложением дополнительного  соглашения от 18.12.2017. Дополнительное соглашение от 18.12.2017  ответчиком подписано не было.  

Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как  произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых  помещений в многоквартирных домах, указанную в Приложении № 1 к  настоящему договору.  

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах  рассчитывается исходя из объема и периода выполнения работ (оказания  услуг).  

Стоимость услуг общества является единой для потребителей услуг и  устанавливается в соответствии с Калькуляцией № 202.  

Калькуляция № 202 истца составлена на основании Методических  рекомендаций № 269-э/8.  

Принимая во внимание, что действующим законодательством не  регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по  техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода  формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении  расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов  роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного  регулирования цен (тарифов)» в отношении видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не  вошедших в утвержденные перечни, государственное регулирование цен  (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их  организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности не  применяется. Услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового  оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию  приборов учета (счетчиков) газа, ремонт и т.п. (далее – прочие услуги) в  указанные перечни не входят.  

Тарифы на прочие услуги государственному регулированию не подлежат,  стоимость услуг зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных  услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и  специализированной организацией.  

 

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней  до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или  изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным  на следующий календарный год.  

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому  обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес  истца не поступало.  

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018 год  истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных  домах находящихся в управлении Ответчика.  

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год переданы  нарочно в адрес ответчика, претензий к истцу в отношении выполненных работ  ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания  вышеуказанных актов от ответчика в адрес истца не поступало.  

Поскольку договор является публичным (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-5600/12),  пунктами 5, 12 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлена  обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию  ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть  одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость  услуг с 01.01.2018 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как  путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления  в адрес Ответчика уведомления.  

В рамках дела № А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому  обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в  цене применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к  контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м), в связи с этим была назначена судебная  финансово-экономическая экспертиза.  

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2020 поступило  экспертное заключение, согласно которому экономически обоснованной ценой  по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и  техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования на 2018 г. является – 1,35 руб. за 1 кв.м:  

«Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и  внутриквартирного оборудования с учетом аварийно-диспетчерского  обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м общей  площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического  обслуживания 1 раз в год, составляет – 1,35 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом  НДС».  

 

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого  помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания  1 раз в год выполнен истцом на основании фактических данных раздельного  бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв.м в  месяц. В качестве документа, подтверждающего статьи затрат в расчете, на  экспертизу представлена ведомость оборотов, согласно данным бухгалтерского  учета, по техническому обслуживанию газового оборудования  многоквартирных жилых домов.  

Согласно экспертному заключению стоимость технического  обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц, текущего ремонта –  0,13 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения –  0,07 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.  

Стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского  обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м общей  площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического  обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0,13+0,07 = 1,35 руб. за 1 кв.м в  месяц с учетом НДС.  

По расчету истца сумма долга составила 3 185 379 руб. 47 коп.  

Ответчик за услуги истца по договору на оказание услуг по техническому  обслуживанию газового оборудования № 99ж/270000 от 10.12.2010 оплатил  частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»  (далее – Правила № 410) и Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходил  из обоснованности и законности предъявленных истцом требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недопустимости  одностороннего изменения истцом объема и стоимости оказанных услуг,  

 

предъявленных к оплате, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что  дополнительное соглашение об изменении цены договора ответчиком не  подписано, то есть увеличение цены сторонами не согласовано, установлено  вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами по  делу № А60-61326/2018.  

Указывая на то, что услуги истца подлежат оплате по цене установленной  договором – 0,39 руб., суды также указали на недоказанность экономической  обоснованности изменения цены договора до заявленного размере 1,36 руб.  

Между тем, соглашаясь с изменением объема выполняемых услуг  принимая их, ответчик тем самым своими действиями согласился с изменением  цены договора в сторону увеличения.  

При этом ответчик не лишен был права заявить о расторжении договора,  заключить договор с иной специализированной организацией, однако, этого не  сделал.  

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию  внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому  обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.  

При этом следует принять во внимание то, что действующим  законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании  услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода  формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении  расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов  роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.  

Пунктами 5, 12 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлена  обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию  ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть  одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость  услуг с 01.01.2018 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как  путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления  в адрес ответчика уведомления.  

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебной  финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках дела № А6032648/2018, которой установлено, что экономически обоснованной ценой по  договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и  техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования на 2018 год является – 1,35 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС.  

Таким образом, в данном деле в отличие от дела № А60-61326/2018  истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены,  соответственно, выводы судов по делу № А60-61326/2018 в части увеличения  

 

цены договора вопреки доводам апелляционной жалобы не являются  преюдициальными для настоящего спора.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано  законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и  устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или  оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается  публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство  Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие  требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение  положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет  изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках  действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров  (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  5 Правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые  инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом,  ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая  компания.  

 

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к  работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем  внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в  частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового  оборудования и ее отдельных элементов.  

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и  содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в  частности, путем осуществления его технического обслуживания.  

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о  техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными  Правилами.  

Поскольку Правила № 410 утверждены Правительством Российской  Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил  применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до  введения их в действие.  

При этом Правила № 410 подлежат применению к отношениям сторон  вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор   № 99ж/270000.  

Таким образом, вне зависимости от согласования сторонами внесения  изменений в договор частота проведения технического обслуживания  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличена с  1 раза в 3 года до 1 раза в год.  

При таких обстоятельствах приведение условий договора в соответствие  с требованиями подпункта «б» пункта 43 Правил № 410, не нарушает права и  законные интересы ответчика, и соответствует изложенным выше нормам  права.  

Кроме того, в силу пункта 6.1.8 договора в редакции протокола  разногласий (протокол согласований разногласий от 17.02.2012) исполнитель  вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в  случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих  обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении  настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае  не производится. При этом со стороны истца было произведено письменное  извещение заказчика об изменениях, вносимых в договор, вследствие  изменения законодательства.  

Ссылка ответчика на то обстоятельств, что в договор на оказание услуг  по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению  

 

внутридомового газового оборудования зданий, не включены работы по  техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования,  подлежит отклонению.  

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий  был заключен между ответчиком и истцом до введения в действие Правил   № 410.  

В момент заключения договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с  ответчиком, отношения регулировались Стандартом отрасли «Техническая  эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003».  

В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и  определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент  подписания договора № 168КД/263200, в договоре используется термин –  «бытовое газоиспользующее оборудование» – то есть, оборудование,  использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей  (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты,  приборы и т.д.).  

В пункте 2.1 договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что:  «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по  техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового  оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества  многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому  обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых  помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых)  доме».  

В настоящее время данный ОСТ отменен, а вопросы порядка, сроков,  периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию  внутридомового газового оборудования регулируются Правилами № 410.  

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  стоимость оказанных услуг следует рассчитывать исходя установленной ставки  платы за обслуживание в МКД с газовым оборудованием.  

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий  был заключен до введения в действие Правил № 410.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту внутридомового газового оборудования зданий (далее – ВДГО),  находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также  оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего  оборудования в жилых помещения собственников/нанимателей помещений в  многоквартирных домах (далее - ВКГО).  

 

Таким образом, данный договор предусматривает техническое  обслуживание как ВДГО так и ВКГО.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет  круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового  оборудования, которое включает в себя: круглосуточный прием аварийных  заявок; локализацию (ограничение распространения) аварийных ситуаций.  

По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому  обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования  зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного лома, а  также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового  газоиспользующего оборудования в жилых помещениях  собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) ломе – далее  внутридомовое газовое оборудование.  

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с  учетом предложений управляющей организации.  

При этом размер платы за содержание жилого помещения должен быть  соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.  

В соответствии с пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в перечень работ по содержанию  общего имущества входят работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания систем внутридомового газового оборудования, а именно:  организация проверки состояния системы внутридомового газового  оборудования и ее отдельных элементов; организация технического  обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при  выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового  оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь  скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их  устранению.  

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового  оборудования утвержден Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410.  

Таким образом, в состав платы за содержание жилого помещения, в том  числе, входит плата за обслуживание внутридомового газового оборудования.  

Размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений  по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  

 

государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников  помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирными  домами, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, устанавливается органами местного  самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.  Екатеринбурга была принята к сведению информация о том, что стоимость  технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирного  дома составляет 1 руб. 36 коп. В соответствии с нормами законодательства цена  за оказанные услуги (выполненные работы) определяется в рамках  заключенного договора. Также указано на то, что истец (как исполнитель по  договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования) обязан производить в полном  объеме комплекс работ с целью безопасной эксплуатации жителями  многоквартирных домов внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования.  

Администрация г. Екатеринбурга сообщила о том, что в постановлении  Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении  ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в  ставке платы за содержание жилого помещения для газифицированных  многоквартирных домов стоимость технического обслуживания  внутридомового газового оборудования учтена в размере 0,75 руб. с НДС за  1 кв.м общей площади жилого помещения  

Таким образом, в ставку платы за содержание жилья включено только –  внутридомовое газовое оборудование, тогда как истец оказывал в рамках  договора с ответчиком комплексную услугу, помимо ТО ВДГО также оказание  услуг по ТО внутриквартирного газового оборудования, что само по себе  исключает возможность применения к спорным отношениям ставки платы за  содержания жилья в размере 0,50 руб. за 1 кв.м и (или) 0,75 руб. за 1 кв.м.  

С момента заключения договоров на ТО ВДГО и ВКГО и АДО, ответчик  о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял,  документов, подтверждающих расторжение заключенного договора в спорный  период не представил, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный  период им были получены, замечаний и возражений по объему оказанных услуг  и по стоимости оказанных услуг не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, применение цены исходя из Постановления  Администрации об установлении ставки платы за обслуживание МКД с  

 

газовым оборудование возможно применять только в договорах об оказании  услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с  17.07.2018 по 18.08.2021 в сумме 542 796 руб. 38 коп. с продолжением  начисления с 19.08.2021 до фактического погашения задолженности также  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, основания для изменения или отмены обжалуемого  решения судом апелляционной инстанции не установлены.  

Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом  установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021  года по делу № А60-33481/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 С.А. Яринский