АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-16760/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МАНГОФИНАНС", г. Новосибирск о признании предписания от 28.02.2019 г. № 59-3-6/14789 незаконным, заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, третье лицо: ФИО2

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.12.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.01.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мангофинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 28.02.2019 г. № 59-3-6/14789 незаконным, заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации. 

К участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не допускало нарушение требований действующего законодательства РФ в части очередности списания денежных средств по договору потребительского кредита (займа).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Банк России через Интернет-приемную поступило обращение ФИО2 (далее - Заемщик), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Заявителя.

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес Заявителя направлен запрос от 25.01.2019 № 59-3-6/5094 о представлении сведений и документов.

Банком России по результатам рассмотрения обращения Заемщика, ответа и документов, представленных Заявителем на запрос, установлено следующее.

Между Заявителем и Заемщиком заключен договор потребительского займа от 14.11.2018 № 7500002222 (далее - Договор) на сумму 2900,00 руб. со сроком возврата займа 14.12.2018, процентная ставка, применяемая для начисления процентов за пользование займом, составляет 839,500 % годовых.

Обществом представлены копии соглашений об изменении индивидуальных условий займа от 20.12.2018, от 11.01.2019 (далее -соглашения об изменении индивидуальных условий), предусматривающих продление срока возврата займа.

По результатам анализа представленных сведений и документов Банком России в деятельности Общества выявлены нарушения и выдано Предписание № 59-3-6/14789 от 28.02.2019 г, которым заявителю необходимо устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации со стороны Общества. 

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных сведений и документов Банком России в деятельности Общества выявлены следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 23 индивидуальных условий Договора для продления срока возврата займа Заемщик вносит:

-   платеж в счет погашения задолженности по процентам;

-   платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам (при наличии);

-   платеж в счет погашения штрафа (при повторном продлении (при наличии), при условии отсутствия просроченных платежей на дату очередного продления срока возврата займа), размер которых определяется на дату заключения соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в срок, установленный таким соглашением.

Так, Заявителем из внесенного Заемщиком 27.12.2018 платежа в размере 200,00 руб. было списано 190,46 руб. в счет погашения части задолженности по процентам и 9,54 руб. - в счет погашения штрафа, в то время как размер задолженности по Договору составлял 3 216,20 руб., из которой 2712,00 руб. - основной долг, 436,66 руб. - проценты, 9,54 руб. -штраф и 58,00 руб. - стоимость платы за выбранный канал выдачи.

Вместе с тем, согласно части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1)   задолженность по процентам;

2)   задолженность по основному долгу;

3)   неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о займе;

4)   проценты, начисленные за текущий период платежей;

5)   сумма основного долга за текущий период платежей;

6)   иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Деятельность общества регулируется положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В статье 9 Федерального закона № 151-ФЗ закреплены права и обязанности микрофинансовой организации, в том числе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов (подпункт 5 части 1 статьи 9), нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов (подпункт 6 части 2 статьи 9).

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки

кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1)           задолженность по процентам;

2)           задолженность по основному долгу;

3)           неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21статьи 5 Закона о займе;

4)           проценты, начисленные за текущий период платежей;

5)           сумма основного долга за текущий период платежей;

6)           иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона № 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Указанная позиция сформирована, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 16-КГ18-39.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 23 индивидуальных условий Договора для продления срока возврата займа Заемщик вносит:

- платеж в счет погашения задолженности по процентам;

- платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам (при наличии);

- платеж в счет погашения штрафа (при повторном продлении (при наличии), при условии отсутствия просроченных платежей на дату очередного продления срока возврата займа), размер которых определяется на дату заключения соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в срок, установленный таким соглашением.

Так, Заявителем из внесенного Заемщиком 27.12.2018 платежа в размере 200,00 руб. было списано 190,46 руб. в счет погашения части задолженности по процентам и 9,54 руб. - в счет погашения штрафа, в то время как размер задолженности по Договору составлял 3 216,20 руб., из которой 2712,00 руб. - основной долг, 436,66 руб. - проценты, 9,54 руб. -штраф и 58,00 руб. - стоимость платы за выбранный канал выдачи.

Пунктом 13.7 общих условий договоров микрозайма предусмотрено, что сумма произведенного заёмщиком платежа по договору при отсутствии просроченных обязательств погашает задолженность заёмщика в следующей очередности:

1) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

2) проценты, начисленные за текущий период платежей;

3) сумма основного долга за текущий период платежей;

4) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Между Заявителем и Заемщиком заключен договор потребительского займа от 14.11.2018 № 7500002222 (далее - Договор) на сумму 2 900,00 руб. со сроком возврата займа 14.12.2019.

В соответствии с пунктом 23 индивидуальных условий договора стороны вправе заключить соглашение об изменении срока возврата займа. Срок займа может быть продлен на 14  календарных дней при условии получения займодавцем следующих платежей:

- платежа в счет погашения задолженности по процентам;

- платежа в счет погашения просроченной задолженности процентам (при наличии);

- платежа в счет погашения штрафа (при повторном продлении (при наличии), при условии отсутствия просроченных платежей на дату очередного продления срока возврата займа), размер которых определяется на дату заключения соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в срок, установленный таким соглашением.

Увеличение срока возврата займа производится:

- с даты, следующей за датой получения займодавцем платежей в полном объеме во исполнение условий настоящего пункта договора, дополнительных соглашений к нему (в случае продления срока возврата займа в период возникновения просроченного платежа по договору);

- с даты, следующей за датой возврата займа, согласованной в договоре, дополнительных соглашениях к нему, при условии получения займодавцем платежей в полном объеме во исполнение условий настоящего пункта договора, дополнительных соглашений к нему (в случае продления срока возврата займа до возникновения просроченного платежа по договору).

Заемщик обязан осуществить платежи во исполнение настоящего пункта договора, дополнительных соглашений к нему, в срок не позднее 14.12.2018.

20.12.2018 заключено дополнительное соглашение о продлении срока до 03.01.2019.

Заявителем из внесенного Заемщиком 27.12.2018 платежа в размере 200,00 руб. было списано 190,46 руб. в счет погашения части задолженности по процентам и 9,54 руб. - в счет погашения штрафа, в то время как размер задолженности по Договору составлял 3 216,20 руб., из которой 2712,00 руб. - основной долг, 436,66 руб. - проценты, 9,54 руб. -штраф и 58,00 руб. - стоимость платы за выбранный канал выдачи.

По результатам анализа представленных сведений и документов Банком России в деятельности Общества выявлены нарушения и выдано Предписание № 59-3-6/14789 от 28.02.2019 г, которым заявителю необходимо устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации со стороны Общества. 

Таким образом, в нарушение требований части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договором установлена иная очередность погашения задолженности, а заявителем произведено списание денежных средств, внесенных заемщиком 04.06.2018 и 23.10.2018 в счет погашения задолженности по договору с очередностью, нарушающей требования части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Между заявителем и заемщиком заключен договор потребительского займа 14.11.2018 со сроком возврата займа 14.12.2018, при этом стороны заключили соглашением о продлении договора только 20.12.2018, то есть после срока наступления возврата займа, когда должник уже считается нарушившим условия договора и просрочившим срок возврата займа. Указанное в силу приведенных норм права не является отсутствием просроченных обязательств, как это указано в пункте 13.7 общих условий договора.

При этом поскольку у заемщика имеется обязательство по единовременному возврату в установленную дату всей суммы долга и начисленных процентов, условие о текущих платежах в данном случае неприменимо и, соответственно, деление задолженности по такому договору на «просроченную» и «текущую» для определения очередности погашения суммы долга не имеет правового обоснования.

Таким образом, списание заявителем штрафов из внесенных заемщиком денежных средств в любом случае является нарушением очередности, установленной Федеральным законом № 353-ФЗ. Погашение суммы штрафа в нарушение установленного законом порядка, с учетом того, что у заемщика имеется задолженность по иным обязательствам, является недопустимым.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд исходит из того, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности изменения соглашением сторон договора потребительского кредита (займа) установленной Федеральным законом № 353-ФЗ очередности погашения задолженности заемщика.

Таким образом, установление пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского займа иной очередности погашения задолженности для продления срока возврата займа, противоречит императивному предписанию закона.

Вне зависимости от того, является внесение денежных средств условием для последующего продления срока возврата займа либо для продления срока возврата займа каких-либо условий не предусмотрено, внесенные денежные средства должны быть распределены в соответствии с установленной законом очередностью (часть 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ), иное является прямым нарушением действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что предписание содержит неточности и общие формулировки, не позволяющие установить конкретные действия, которые нужно совершить, пункты договора которые необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, так как предписание содержит краткое изложение выявленных нарушений с указанием нормативного правового акта, требования  которого нарушены, также указано на необходимость принять меры исходя из выявленных нарушений.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

С целью прекращения в действиях Заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, защиты прав и законных интересов заемщиков в соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России, пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банком России в адрес Заявителя направлено Предписание, которым предписывалось в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Предписания:

1.           Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно:

1)           Принять меры, направленные на перерасчёт суммы задолженности Договора с учетом внесённых заявителем денежных средств в размере 3739, 34 руб. в соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

2)           Довести до заемщика информацию об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в предписывающей части Предписания, с указанием размера задолженности по договору потребительского займа от 28.12.2018 на дату исполнения предписания (по результатам перерасчёта, указанного в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части Предписания) с приложением жокументов, подтверждающих отправку.

2.           Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3.           Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания.

4.           Представить отчет об исполнении Предписания (по каждому из пунктов Предписания) с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Заявителя, свидетельствующих о принятии Заявителем мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Заявителя нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, копий установленных/утвержденных в рамках исполнения Предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа; иных документов).

Таким образом, Предписание направлено Заявителю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными Законом о микрофинансовой деятельности, Законом о займе и Законом о Банке России.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу ч. 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович