АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14124/2018

04 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644092, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630064, 

<

...>);  общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117246,       

<

...>, эт. 10, пом. XXXI, XXXII)

о взыскании 68 225 руб. 42 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.218, после перерыва - не явились, извещены,

от ООО «Сибирский экспертный центр» - директор ФИО4, после перерыва - не явились, извещены,

от ООО «ТК Сервис Регион» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 27.06.2018 по 10.08.2018 в размере 32 225 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159  руб., почтовых расходов в сумме 170 руб. 04 коп.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (далее – ООО «Сибирский экспертный центр», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион», третье лицо).

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 27 986 руб. неустойки за период с 13.06.2018 по 10.08.2018. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск  против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в размере и в сроки, не превышающие установленные законодательством, нарушений прав заявителя допущено не было; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Сибирский экспертный центр» в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

ООО «ТК Сервис Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТК Сервис Регион» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 21.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.01.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 15 мая 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Хендай Тускани (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5 (далее – ФИО5) и Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Стимул».

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.05.2018        № 18810055180000635088 виновником ДТП признана ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1004797674).

22 мая 2018 года ООО «Стимул» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № 842.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости ООО «Стимул» обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», заключив с последним договор на проведение оценочных работ от 09.07.2018 № 1505180905.

В соответствии с экспертным заключением № 1505180905, подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 900 руб.

Расходы истца на оценку ущерба, согласно пункту 5.1 договора на проведение оценочных работ от 09.07.2018 № 1505180905, составили в общей сумме 14 000 руб., из которых определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб. и 4 000 руб. – определение утраты товарной стоимости.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 37 876 руб. 45 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 857 ответчик перечислил истцу  доплату в размере 15 776 руб., в том числе 4 000 руб. – расходы на оценку истца по определению утраты товарной стоимости, 11 776 руб. 44 коп. – утрата товарной стоимости, определенная  согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр».

Письмом от 17.07.2018 № 4447 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в остальной части, указав на несоответствие экспертного заключения № 1505180905, подготовленного ООО «Сибирский экспертный центр»,  Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о Единой методике), в отношении поврежденного транспортного средства.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1004797674).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями № 1505180905, подготовленными ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 900 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 11 776 руб. 44 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные экспертные заключения, иные материалы дела,  суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Свои возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты по  страховому возмещению в размере 26 000 руб. истец основывает на экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 16551391 от 06.06.2018.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «ТК Сервис Регион», судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.6.4 Положения о Единой методике определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а)  наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайслисте поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б)  при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; 

Таким образом, детали,  подлежащие замене, меняются на оригинальные для данной марки транспортного средства.

Согласно объяснениям ООО «Сибирский экспертный центр», в нарушение пункта 3.6.4 Единой Методики экспертом ООО «ТК Сервис Регион» неверно определен каталожный номер поврежденного элемента  -  жидкостный радиатор. Так,  экспертом указано, что верным каталожным номером для радиатора транспортного средства DATSUN является 21902130001001, что не соответствует действительности и подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте РСА. Согласно, скриншоту с сайта РСА на дату ДТП к транспортному средству  DATSUN отсутствуют запасные части с каталожным номером 21902130001001. Согласно сведениям интернет-магазина ЕМЕХ каталожный номер 21902130001001 имеет запасная часть - радиатор от ТС Lada. Таким образом, эксперт страховщика ООО «ТК Сервис Регион» в своем отчете неправомерно указывает на замену радиатора на транспортном средства марки DATSUN, на радиатор от ТС Lada. Верным каталожным номером для радиаторов ТС DATSUN является 214005РА0В, что подтверждается скриншотами с сайта РСА, а так же информацией, размещенной сайте интернет - магазине ЕМЕХ. Кроме того, согласно пункту 3.8.1 Единой Методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. Вместе с тем, согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 01.07.2018 было выявлено, что в результате ДТП кузов транспортного средства получил повреждения в виде перекоса проема капота и передних лонжеронов, данные повреждения зафиксированы страховщиком в фото таблице. Согласно пункту 11 акта осмотра, подготовленного но заказу страховщика, кузов — значение диагоналей по контрольным точкам передних лонжеронов — 2275 мм — 2304 мм». При этом в акте указано о необходимости устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов. Однако, экспертом ООО «ТК Сервис Регион» при составлении калькуляции №16551391 не учтены работы но устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Указанные  возражения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из данных экспертных заключений ООО «Сибирский экспертный центр».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 000 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018,  суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 13.06.2018 по 10.08.2018 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме  27 986 руб.  Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Стимул» представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 на общую сумму  15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.07.2018  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков, причинённых автомобилю Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 15.05.2018. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя в том числе: претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекли причинение убытков, составление и подача претензионного письма в страховую компанию, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, указанного в пункте 1.1. договора, в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора, и 10 000 руб. стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 на общую сумму  15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-14124/2018, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 170 руб. 04 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 170 руб. 04 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 20.08.2018 на сумму 170 руб. 04 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644092, 

<

...>) 53 986 руб. задолженности, в том числе 26 000 руб. страховое возмещение, 27 986 руб. неустойка за период с 13.06.2018 по 27.06.2018, а также 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644092, 

<

...>) из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  902 от 16.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов