Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9652/2022

22 марта 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения принята 07.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 733 278,59 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2023 истец, указывая на исполнение определения суда от 30.12.2022, представил доказательства направления (вручения) ответчику искового заявления и ходатайства от 26.12.2022.

Копия определения суда от 3.12.2022 вручена конкурсному управляющему ООО "Строймонтаж-2002" ФИО1 17.01.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700078482665.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв по иску в суд не направил.

 

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также судом приобщена выписка из ЕГРЮЛ на 07.03.2023 в отношении ООО "Строймонтаж-2002", размещенная на официальном сайте ФНС России в сети интернет. 

07.02.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания его резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 08.03.2023.

15.03.2023 судом зарегистрировано поданное через сервис «Мой арбитр» ходатайство истца от 14.03.2023 о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2017 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен договор кредита № 0075/0000360, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику 275 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть их в срок до 25.12.2018 и уплатить проценты за пользование. 

20.06.2017 между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры ипотеки, в том числе договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0075/0000360.2 от 20.06.2017, согласно пункту 2.1. которого предметом залога являются:

1)                       Нежилое помещение (левое крыло 2 этаж), назначение: нежилое, общей площадью 461,1 кв.м., этаж 2, инв. № 98 401:9 000039058:II, А1/12, лит. А1, находящее по адресу: 

<

...>, левое крыло 2 этаж, кадастровый (условный) номер 14:36:105023:620;

2)                       Нежилое помещение (правое крыло 2 этаж), назначение: нежилое, общей площадью 406,9 кв.м., этаж 2, инв. № 98 401:9 000039058:II, А2/12, лит. А2, находящее по адресу: 

<

...>, пом б/н (А2), кадастровый (условный) номер 14:36:105023:357.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0075/0000360.2 от 20.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймонтаж-2002» своих обязанностей по договору кредита № 0075/0000360 от 20.06.2017, Банк обратился в Якутский городской суд за защитой своих нарушенных прав с заявлением о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 по делу № 2-4398/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 129 065 103,32 руб., в том числе: по основному долгу – 118 398 974 руб., проценты по договору – 1 321 771,15 руб., неустойка – 9 278 357,78 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 66 000 руб.

На спорное имущество судом было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа. Кроме того, обращено взыскание  на объекты залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании исполнительного листа Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судебным приставом - исполнителем постановлением от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 106608/19/14037-П.

08.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

08.10.2020 судебным приставом - исполнителем и Банком подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе:

1)           Нежилое помещение (левое крыло 2 этаж), назначение: нежилое, общей площадью 461,1 кв.м., этаж 2, инв. № 98 401:9 000039058:II, А1/12, лит. А1, находящее по адресу: 

<

...>, левое крыло 2 этаж, кадастровый (условный) номер 14:36:105023:620;

2)           Нежилое помещение (правое крыло 2 этаж), назначение: нежилое, общей площадью 406,9 кв.м., этаж 2, инв. № 98 401:9 000039058:II, А2/12, лит. А2, находящее по адресу: 

<

...>, пом б/н (А2), кадастровый (условный) номер 14:36:105023:357.

Право собственности Банка на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано 05.11.2020.

Письмом от 08.12.2020 № 410 ООО «Строймонтаж-2002» обратился к Банку с просьбой предоставить отсрочку в переезде из здания по ул. Чиряева, 5/1, на три месяца.

Письмом от 25.02.2021 ООО «Строймонтаж-2002» заявлен отказ в переезде ввиду отсутствия судебного акта о выселении.

Письмом от 09.03.2021 № 122 ООО «Строймонтаж-2002» по факту освобождения нежилого помещения указало на принятие арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12931/2018 от 12.02.2021 ООО «Строймонтаж-2002» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 15.02.2023 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2023.

По пояснениям истца, 18.03.2021 при встрече представителей ООО «Строймонтаж2002», представителей Банка и конкурсного управляющего ФИО1 по инициативе Банка заменены все замки от входных дверей и ключи от них переданы конкурсному управляющему ФИО1, о чем представлена расписка ФИО1 Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поданы заявления об оспаривании сделок по передаче нежилых помещений в залог, об оспаривании сделки по передаче объектов от судебного пристава - исполнителя в собственность Банка. Учитывая, что право собственности оспаривалось, с 18 марта 2021 г. и до октября 2022 г. все ключи находились у конкурсного управляющего, т.е. Банк не мог воспользоваться своим правом пользования принадлежащим ему имуществом. Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2022 и 27.05.2022 в удовлетворении заявлений отказано в полном объёме. Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения постановлениями от 17.03.2022, от 07.10.2022 соответственно. Банк получил доступ к объектам только в октябре 2022 г., после окончания всех судебных процедур, связанных с обжалованием сделок.

Будучи собственником нежилых помещений, истцом произведена оплата коммунальных услуг по выставленным управляющей компании следующим счетам:

№ 215 от 31.03.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества с ноября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 105 997,57 руб.;

№ 216 от 31.03.2021 за отопление с ноября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 296 998,74 руб.;

№ 231 от 30.04.2021 за отопление за апрель 2021 года на сумму 61 027,14 руб.;

№ 232 от 30.04.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества за апрель 2021 года на сумму 21 821,52 руб.;

№ 302 от 26.05.2021 за отопление за май 2021 года на сумму 61 027,14 руб.;

№ 303 от 26.05.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества за май 2021 года на сумму 21 821,52 руб.;

№ 400 от 30.06.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества за июнь 2021 года на сумму 21 821,52 руб.;

№ 401 от 30.06.2021 за отопление за июнь 2021 года на сумму 61 027,14 руб.

Оплата счетов произведена истцом платежными поручениями № 182640 от 01.06.2021 на сумму 61 027,14 руб., № 183065 от 01.06.2021 на сумму 61 027,14 руб., № 183855 от 01.06.2021 на сумму 21 821,52 руб., № 184183 от 01.06.2021 на сумму 21 821,52 руб., № 72672 от 02.06.2021 на сумму 296 998,74 руб., № 73320 от 02.06.2021 на сумму 105 997,57 руб., № 244019 от 05.07.2021 на сумму 61 027,14 руб., № 244470 от 05.07.2021 на сумму 21 821,52 руб., всего 651 542,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 651 541,07 руб. убытков и 81 737,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отзыв по существу заявленных исковых требований, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства (в том числе, расчет задолженности), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, истец, являясь собственником части здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и оплачивать расходы по коммунальным услугам.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002» возбуждено 25.12.2018, процедура конкурсного производства введена 12.02.2021.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг за период с  ноября 2020 года по июнь 2021 года

Принимая во внимание, что для квалификации платежа в качестве текущего имеет значение не момент возникновения обязанности по оплате (срок их исполнения), а момент возникновения самого обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца относится к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В данном случае противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждается.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2020 нежилые помещения по предмету спора получены представителем Банка, о чем имеется соответствующая отметка в Акте.

Доводы истца со ссылкой на письма ответчика судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При этом необходимо отметить, что последний в этом случае имел право и возможность отказаться от подписания данного акта.

Ключи от помещений переданы конкурсному управляющему организации ответчика по расписке от 18.03.2021.

Соответственно, требование истца за период с ноября 2020 года по 17.03.2021 заявлено неправомерно.

Иск в части требования о взыскании с 18.03.2021 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению по основаниям.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/2013 от 15.10.2013, разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик по периоду взыскания расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, по предъявленным управляющей компанией счетам возражений не заявил, доказательств самостоятельной оплаты за коммунальные услуги не представил.

За период с 18.03.2021 по 30.06.2021 расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию составили 285 961,50 руб., в том числе:

9 854,88 руб. оплата по счету № 215 от 31.03.2021 за март 2021 года (21 821,52 руб. : 31 дн. х 14 дн.), 

27 560,64 руб. оплата по счету № 216 от 31.03.2021 за март 2021 года (61 027,14 руб. : 31 дн. х 14 дн.), 

61 027,14 руб. оплата по счету № 231 от 30.04.2021 за апрель 2021 года,

21 821,52 руб. оплата по счету № 232 от 30.04.2021 за апрель 2021 года,

61 027,14 руб. оплата по счету № 302 от 26.05.2021 за май 2021 года,

21 821,52 руб. оплата по счету № 303 от 26.05.2021 за май 2021 года,

21 821,52 руб. оплата по счету № 400 от 30.06.2021 за июнь 2021 года,

61 027,14 руб. оплата по счету № 401 от 30.06.2021 за июнь 2021 года.

Согласно расчету истца за апрель и май 2021 года предъявлено по 61 027 руб. за отопление и по 21 821,05 руб. за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений либо иных правовых оснований для удержания спорной суммы.

Поскольку договор на оказание соответствующих услуг между сторонами спора в спорный период заключен не был, а факт несения истцом затрат на обслуживание здания и обеспечение его коммунальными ресурсами подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбереженное за счет последнего в сумме  285 961,50 руб.

При установленных судом обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению на сумму 285 960,28 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов, учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента начала пользования нежилыми помещениями истца.

За период с 01.06.2021 по 30.09.2020 размер процентов, начисленных на сумму основного долга 285 960,28 руб., составляет 35 664,33 руб. согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

165 696,10 р.

01.06.2021

01.06.2021

1

5,00

165 696,10 ? 1 ? 5% / 365

22,70 р.

+37 415,52 р.

02.06.2021

Новая задолженность

203 111,62 р.

02.06.2021

14.06.2021

13

5,00

203 111,62 ? 13 ? 5% / 365

361,71 р.

203 111,62 р.

15.06.2021

04.07.2021

20

5,50

203 111,62 ? 20 ? 5.5% / 365

612,12 р.

+82 848,66 р.

05.07.2021

Новая задолженность

285 960,28 р.

05.07.2021

25.07.2021

21

5,50

285 960,28 ? 21 ? 5.5% / 365

904,89 р.

285 960,28 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

285 960,28 ? 49 ? 6.5% / 365

2 495,30 р.

285 960,28 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

285 960,28 ? 42 ? 6.75% / 365

2 221,09 р.

285 960,28 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

285 960,28 ? 56 ? 7.5% / 365

3 290,50 р.

285 960,28 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

285 960,28 ? 56 ? 8.5% / 365

3 729,24 р.

285 960,28 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

285 960,28 ? 14 ? 9.5% / 365

1 041,99 р.

285 960,28 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

285 960,28 ? 42 ? 20% / 365

6 581,00 р.

285 960,28 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

285 960,28 ? 23 ? 17% / 365

3 063,30 р.

285 960,28 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

285 960,28 ? 23 ? 14% / 365

2 522,72 р.

285 960,28 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

285 960,28 ? 18 ? 11% / 365

1 551,24 р.

285 960,28 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

285 960,28 ? 41 ? 9.5% / 365

3 051,55 р.

285 960,28 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

285 960,28 ? 56 ? 8% / 365

3 509,87 р.

285 960,28 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

285 960,28 ? 12 ? 7.5% / 365

705,11 р.

Сумма основного долга: 285 960,28 р.

Сумма процентов: 35 664,33 р.

 

 

Иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению на сумму 35 664,33 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 666 руб. платежным поручением № 251104 от 19.12.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,86%).

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285 960,28 руб. неосновательного обогащения, 35 664,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

 

Судья

Г.Л. Николаева