АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7681/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                           21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-194),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчикам: 1) арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>) арбитражному управляющему ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергиев Посад, Московская область, 3) Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании 8 041 846 руб. 38 коп.,

при участии представителей: 

от истца - ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 18.09.2021,

от ответчиков: от а/у ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, от а/у ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 29.08.2029,

от третьих лиц - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз» с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании солидарно 8 041 846 руб. 38 коп. убытков, а также 63 209 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию, представил письменное дополнение к отзыву. Ответчик считает, что согласно представленным в дело доказательствам очевидно отсутствие вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, представил письменное дополнение к отзыву. Ответчик указал, что денежные средства поступающие в конкурсную массу, в первую очередь были направлены на погашение текущих расходов. Размер удовлетворенных требований ООО «Союз» не изменился бы в случае оспаривания сделки по выплате дивидендов либо иного судебного взыскания с ФИО7 денежных средств, что и было подтверждено всеми последующими событиями, в том числе, в ходе исполнительного производства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик в подтверждение своей позиции представил заключение  о рыночной стоимости прав требований от 24.01.2023.

Третьи лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - ООО «СО «Помощь» в отзыве пояснило, что ООО «СО «Помощь» выбыло из правоотношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих с момента подписания 12.08.2020 акта приема-передачи страхового портфеля с ООО «РИКС». ООО «РИКС» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

Третье лицо - ООО «РИКС» в ранее направленных письменных объяснениях сообщило о признании его несостоятельным (банкротом), представило сведения о заключенных между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1, между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2, между ООО «РИКС» и ФИО1, между ООО «РИКС» и ФИО2 договорах страхования. Общество также указало, что 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля с  приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. Обществом представлена копия договора № М170436-29-17, вместе с тем, копия договора № КР164693-29-17 отсутствует и не может быть представлена.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5089/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НЛМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 512 126 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 2 686 305 руб. 48 коп. пени, а также 63992 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 125250002833 адрес: 603000, 

<

...>, помещение П42, комната 10) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-27573/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-27573/2017 в отношении ООО «НЛМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2017 по делу №А43-27573/2017 требования ООО «Союз» в размере 8 262 424,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-27573/2017 ООО «НЛМ» должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 в отношении должника ООО «НЛМ» завершено конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 требования кредиторов удовлетворены частично в размере 6,28 % от общего объема требований, установленных в реестре требований кредиторов.

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЛМ» на сумму 18 651 408 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу № А43-21486/2019 ФИО7 привлечен  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «НЛМ» и взыскано с ФИО7 в пользу  ООО «СОЮЗ» 7 842 281 руб. 10 коп. убытков, а также 62 211 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на даты спорных перечислений ООО «НЛМ» обладало признаками неплатежеспособности, суммарный размер неисполненных обязательств должника ООО «НЛМ» перед кредиторами до момента выплаты ФИО7 дивидендов составил 16 004 355 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1, ФИО2 при выявлении факта выплаты дивидендов в размере, превышающем обязательства перед кредиторами ООО «НЛМ» не сообщили кредиторам о решении единственного участника ООО «НЛМ» ФИО7 о выплате дивидендов, уплате налогов с них, не совершили действий по оспариванию указанных операций, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 7 904 483 руб. 38 коп.

Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с участием в деле № А43-21486/2019 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 137 363 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой перечислить сумму убытков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Союз» просит привлечь временного управляющего – ФИО1 и конкурсного управляющего – ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 8 041 846 руб. 38 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение управляющих к гражданско-правовой ответственности заключается в возложении на них обязанности по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен судом.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснения применяются при взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющего, если иное не исходит из существа отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-27573/2017 утвержден временным управляющим должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан применять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Введение наблюдения в отношении должника в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве не препятствует осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно  к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права временный управляющий не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, контролирующим должника.

Таким образом, ФИО1 не обладал правом на оспаривание сделок в процедуре наблюдения, в связи с чем предъявление требования о привлечении временного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности является неправомерным.

В обоснование исковых требований о причинении обществу убытков истец указывает, что согласно данным содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, дебиторская задолженность (то есть, активы) составляла 21 030 000 руб. 00 коп. Однако конкурсным управляющим не проведены меры по взысканию задолженности в целях пополнения конкурсной массы, не было подано ни одного иска.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-27573/2017 конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 19 901 404 руб. В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 14.03.2018, 17.07.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлено имущество (запасы, дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 11 373 410 руб. 30 коп. Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 3 201 797 руб. направлены управляющим на погашение текущих расходов, а также на частичное погашение реестровой задолженности на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, судом установлено о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника.

При этом истец в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности указывает, что вопросы оспаривания каких-либо операций или сделок, о выплате ФИО7 дивидендов в сумме 24 912 360 руб. на собраниях кредиторов не обсуждались, в отчетах отсутствует информация о выплате дивидендов ФИО7 в 2017 году, документы о материальном положении ФИО7 арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 в деле № А43-27573/2017 не истребовались.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, провел анализ финансового состояния должника, представив заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества, а также протокол первого собрания кредиторов, на котором до сведения кредиторов была доведена указанная информация.

Согласно анализу финансового состояния должника с приложением (выписки по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская отчетность) имеется информация об изменении размера нераспределенной прибыли за период с 31.12.2014 по 30.09.2017. Оборотно-сальдовые ведомости также содержат указанную информацию, в связи с выплатой ФИО7 дивидендов.

В выписках по расчетным счетам отражены платежи по выплате дивидендов, в том числе в 2017 году.

Кроме того, согласно письмам от 19.08.2022 № 0819/1 ООО «Аспектэнерго», от 22.08.2022 № 0822/1 ООО «МеталлКомплект», от 23.08.2022 № 0823/1 ИП ФИО8, от 24.08.2022 № 0824/1 ИП ФИО9, кредиторы высказались против подачи заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества и отсутствие перспективы реального взыскания.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что информация о выплате ФИО7 дивидендов в 2014-2017 годах была предоставлена собранию кредиторов.

Согласно отчетам о рыночной стоимости права требования ООО «НЛМ» к ФИО7 в размере 24 912 000 руб. по состоянию на дату введения наблюдения 17.10.2017, на дату введения конкурсного производства составила 199 000 руб. – 206 000 руб. (л.д. 40-100 т.4).

Истцом доказательств ликвидности спорной дебиторской задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что выплата дивидендов от ООО «Союз» ФИО7 была 27.06.2017 в размере 12 000 000 руб., 30.06.2017 в размере 12 912 000 руб. и 30.06.2017 денежные средства в общем размере – 24 912 000 руб. были переведены на карточный счет ФИО7 и сняты им в наличной форме.

Прочие поступления имеют незначительный характер, многие из которых носят внутрибанковских переводов, не свидетельствуют о наличии доходов в виде заработной платы или наличии активов, которые могли быть подвергнуты взысканию.

При этом на дату введения наблюдения и назначения временного управляющего – 17.10.2017 остаток денежных средств на счете составлял 38 202 руб.

Истцом не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО2 оспорил выплату дивидендов ФИО7, суд, безусловно, признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Истцом не представлено доказательств, что в случае признания судом указанных сделок недействительными, от ФИО7 в конкурсную массу поступили бы денежные средства, взысканные по судебному акту.

Напротив, согласно справке ФССП от 14.02.2023 № 52007/23/129002 взыскание денежных средств ФИО7 невозможно, поскольку имущество за должником не зарегистрировано, информация об отчуждении ФИО7 какого-либо имущества в период с 01.01.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Согласно ответам на запрос суда ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.12.2022,  ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 16.12.2022 № 03-02/003263дсп  транспортных средств за ФИО7 не зарегистрировано, за 2018 год доход составлял 350000 руб., за 2019, 2020, 2021 г.г. сведения о доходах отсутствуют.

Кроме того, конкурсный кредитор в соответствии с положениями части 1 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 обладает правом на самостоятельную подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016 о завершении процедуры конкурсного производства подтверждается, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим выполнены и в силу пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, были бы в полном объеме удовлетворены требования ООО «Союз».

Таким образом, судом установлено, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Союз» в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства, действовал недобросовестно и неразумно.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд также отмечает, что ООО «Союз» реализовало свое право, предусмотренное Законом о банкротстве на взыскание суммы убытков путем привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЛМ» на сумму обязательств не погашенных в процедуре конкурсного производства. В рамках дела № А43-21486/2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 с ФИО7 в пользу  ООО «СОЮЗ» взыскано 7 842 281 руб. 10 коп. убытков, а также 62 211 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. На вступивший в законную силу судебный акт 11.11.2022 ООО «Союз» выдан исполнительный лист серии ФС № 038573190.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Союз» о взыскании убытков основаны на неправомерных действиях ФИО1, ФИО2 при формировании конкурсной массы ООО «НЛМ».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерных действиях стало известно истцу.

Судом установлено, что перевод дивидендов ФИО7 осуществлялся в период с 2014 года по 2017 год. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-27573/2017 в отношении ООО «НЛМ» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2017 по делу №А43-27573/2017 требования ООО «Союз» в размере 8 262 424,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-27573/2017 ООО «НЛМ» должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 в отношении должника ООО «НЛМ» завершено конкурсное производство. При этом кредитор ООО «Союз» участвовал во всех собраниях кредиторов должника, каких-либо жалоб, возражений в ходе процедуры банкротства не заявлял.

ООО «Союз» с иском в суд обратилось 24.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 63209 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева