АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А55-1919/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», 443022, 

<

...> к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании недействительным решения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.при участии: от Заявителя - ФИО2, по доверенности от 07.11.2022от МИ ФНС №22- ФИО3, по доверенности от 19.04.2023иные лица не явились, извещены  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» - (далее - ООО «Модуль», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 23, Инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 №408.

Судом Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 22) привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МИ ФНС № 22 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителе МИ ФНС №23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, пояснениях и иных дополнениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция № 22) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МОДУЛЬ», по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 16.03.2022 № 19-22/30 с общей суммой 284 473 115, 72 руб., в том числе: налогов – 166 192 161 руб., пени – 95 798 819, 72 руб., штраф – 22 482 135 руб. (далее – Решение).

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного Решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 408, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности четырех юридических лиц на общую сумму 19 266 272, 68 руб., а также в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банка: с, в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 265 206 843, 72 руб.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, ООО «Модуль» обратилось с жалобой об отмене решения МИ ФНС № 23 о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 408, по результатам рассмотрения которой, Управление решением от 12.01.2023 № 20-16/00790@ оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений указанных в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2022 № 408 заявитель указывает на то, что у налогового органа на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер, отсутствовали основания для принятия указанного решения.

Как считает заявитель, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Также заявитель указывает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры ограничивают право распоряжения принадлежащего ему имущества, а соответственно нарушают прав а налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, действия Инспекции, явились основанием для ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» не исполнять свои обязательства по погашению дебиторской задолженности по акту сверки № б-н от 16.02.2022 на сумму 14 327 255,50 руб. по договору № 20-52303 от 01.01.2020 в период с 16.03.2022 (дата решения о принятии обеспечительных мер) по 18.11.2022 (постановление ССП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность), в следствии чего общество не имело возможность распорядиться дебиторской задолженностью, в том числе принять меры по погашению налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, что привело к начислению пени за вышеуказанный период.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает, что  МИФНС № 23 не имело правовых оснований в период с 16.03.2022 (дата решения о принятии обеспечительных мер) по 28.09.2022 (дата решение о взыскании налога) принимать решение об обеспечительных мерах в виде приостановлений расходных операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ. Принятие налоговым органом незаконного и необоснованного решения о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 408 в виде приостановлений расходных операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ, лишило возможности ООО «Модуль» распоряжаться денежными средствами в вышеуказанный период времени, в течение 7 месяцев, тем самым налоговый орган создал для налогоплательщика ситуацию, при которой налогоплательщик фактически был лишен своего прав; осуществлять предпринимательскую деятельность, т к отсутствовала возможность осуществлять платежи в адрес контрагентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужил проведенный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в ходе которого установлено: размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов ООО «МОДУЛЬ»; снижение финансовых показателей по данным отчетности; применение схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств: неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пп. 2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ), в нарушение п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации налогу на прибыль организаций.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве объекта для применения обеспечительных мер также должны рассматриваться имеющиеся у налогоплательщика права на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование), относящиеся к иному имуществу.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В целях принятия правомерного, обоснованного и мотивированного решения налоговый орган предварительно должен обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения принятия неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это требуется по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, проведены соответствующие мероприятия.

В адрес ООО «МОДУЛЬ» направлен запрос № 07-16/01009 от 27.01.2022 о необходимости представления сведений о наличии (отсутствии) имущества, готовой продукции, сырья, материалов, основных средств, запасов, сведений об актуальной  дебиторской задолженности, подтвержденные актами сверки с дебиторами на текущую дату.

Согласно представленного ООО «МОДУЛЬ» ответа от 25.02.2022 в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует, представлена информация о наличии актуальной дебиторской задолженности.

Из представленных документов подтверждена задолженность четырех юридических лиц перед ООО «МОДУЛЬ» на общую сумму 19 266 272, 68 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 активы ООО «МОДУЛЬ» составляли 120 674, 00 тыс. руб., в том числе основные средства - 0,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 59 300, 00 тыс. руб., запасы - 27 543, 00 тыс. руб.

В целях верификации дебиторской задолженности, Инспекцией направлены поручения от 06.12.2021 и 21.12.2021 об истребовании документов (информации) у дебиторов ООО «МОДУЛЬ», на которые тремя организациями дебиторами представлены акты сверок, подтверждающие задолженность перед ООО «МОДУЛЬ» на сумму 19 266 272, 68 руб.

Также, для выявления недвижимого и движимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, Инспекцией сделаны запросы в регистрирующие органы.

По данным регистрирующих органов за ООО «МОДУЛЬ» недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

В связи с чем, и на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекций обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 408 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 19 266.272 тыс. руб.:  дебитор 1, акт сверки от 21.02.2022 б/н, договор от 15.07.2020 № 77-20 на сумму 4 086. 187 тыс. руб.;  дебитор 2, акт сверки от 21.02.2022 б/н, договор от 26.04.2019 № 0297/1200/1/0120/3 на сумму 668. 836 тыс. руб.;  дебитор 3, акт сверки от 31.12.2021 б/н, договор от 06.06.2018 № АРС-010/06/18 на сумму 183. 994 тыс. руб.;  дебитор 4, акт сверки от 16.02.2022 б/н, договор от 01.10.2020 № 20-52303 на сумму 14 327. 255 тыс. руб.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 18.03.2022 исх. № 07-17/04592, присвоен почтовый идентификатор № 80096570007057. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо передано на временное хранение 29.03.2022.

Ввиду недостаточности у ООО «МОДУЛЬ» движимого и недвижимого имущества, а также отсутствии подтвержденной актуальной дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекций обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках, в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 265 206 843, 72 руб. (решения от 16.03.2022 №№ 361-363).

Кроме того, в соответствии с решениями УФНС России по Самарской области от 16.08.2022 № 03-15/28227@ и от 31.10.2022 № 03-20/38080@ по апелляционной жалобе ООО «МОДУЛЬ» на решение Межрайонной ИФНС Росси № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 19-22/30 Инспекцией приняты решения об отмене 5 приостановлений операций по счетам №№ 361/1, 362/1, 363/1 от 09.11.2022 (которые отменяют решение о приостановлении операций по счетам №№ 361, 362, 363 от 16.03.2022 на сумму 265 206 843,72 руб.) и решения о приостановлении операций по счетам №№ 361/2, 362/2, 363/2 от 09.11.2022 на сумму 238 415 041, 96 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в адрес налогоплательщика направлено требование № 41501 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 29.08.2022 со сроком исполнения до 21.09.2022 на общую сумму 261 757 318, 98 руб. Требование направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 30.08.2022. В связи с неоплатой Налогоплательщиком задолженности в срок, установленный в требовании (до 21.09.2022), Инспекцией, в соответствии с нормами, установленными ст. 46 НК РФ, обосновано принято решение о взыскании за счет денежных средств от 28.09.2022 № 7723 на сумму 261 757 318, 98 руб.

Относительно довода заявителя, о том, что Инспекцией нарушены нормы налогового законодательства при вынесении в отношении ООО «МОДУЛЬ» решения о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 408, и то, что право на получение дебиторской задолженности не является имущественным правом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика дебиторской задолженности, налоговый орган не вправе переходить к следующему виду обеспечительных мер и приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства при вынесении в отношении ООО «МОДУЛЬ» решения о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 408.

Суд отмечает, что заявителем указанные в оспариваемом решении от 16.03.2022 № 408 налогового органа факты не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств нарушения сроков и порядка принятия оспариваемых решений и нарушение очередности, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, нарушение которых судом не установлено.

Относительно довода заявителя, со ссылкой на судебную практику, о том, что Инспекция не имела правовых оснований в период с 16.03.2022 (дата решения о принятии обеспечительных мер) по 28.09.2022 (дата решение о взыскании налога) принимать решение об обеспечительных мерах от 16.03.2022 № 408 в виде приостановлений расходных операций по счетам в банке в порядке ст 76 НК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 НК приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

При этом банк производит списание денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей) согласно очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив материалы дела  и доводы лиц, участвующих в деле,  в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений МИ ФНС № 23 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «МОДУЛЬ» от 16.03.2022 № 408 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности четырех юридических лиц на общую сумму 19 266 272, 68 руб., а также в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банка: с, в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 265 206 843, 72 руб.

При этом суд отмечает, что как обоснованно указано налоговым органом, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента обеспечительная мера может быть заменена на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, установленном статьей 73 НК РФ, а также поручительство третьего лица, оформленное в порядке, установленном статьей 74 НК РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер с приложением сведений о наличии имущества, готовой продукции, сырья, материалов (подтвержденных налогоплательщиком в соответствии с приказом ФНС России от 02.03.2020 № ЕД-7-8/136@, актуальной дебиторской задолженности (подтвержденной двухсторонними актами сверки), достаточной для обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1