ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2597/2017

22 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу № А20-2597/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701193336, ИНН 0709004615) к обществу с ограниченной ответственностью «Глюк» (ОГРН 1020701191994, ИНН 0709001607) о взыскании 17 950,84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глюк» 4 069,33 руб арендной платы за пользование земельным участком и 13 881,51 пени.

Определением суда от 14.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) суд взыскал с общества в пользу администрации 4 069,33 руб. долга и 817,94 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии у общества долга по договору аренды от 22.02.2006 № 572. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняв для расчета размер ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу № А20-2597/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.02.2006 между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и обществом «Глюк» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 572 на срок с 16.01.2006 по 15.01.2013, предметом которого является аренда земельного участка, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный по ул. Варавченко -пер. Заводской, под строительство подсобных помещений гаражей. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

16.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, которым согласованы изменения, внесенные в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. договора. 

Наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации в части взыскания основного долга.

Судебный акт в части взыскания основной задолженности не обжалуется, доводов относительно выводов суда в этой части жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора аренды от 22.02.2006 № 572, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с общества подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 13 881,51 руб явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению общества, снизил размер неустойки до 817,94 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признал заявленную истцом сумму неустойку не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд счел правомерным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 817,94 руб. что составляет 2,5% ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу № А20-2597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        О.В.Марченко