ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3236/2019

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу                                      № А66-3236/2019,                  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово,                            улица Прядильщиков, дом 8а; далее – общество) о  взыскании задолженности по оплате поставленного газа в декабре 2018 года в размере 238 910 руб.                                           74 коп., пеней за период с 19.01.2019  по 21.02.2019 в размере 17 469 руб.                   27 коп.

Решением суда от 21 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца законных оснований для взыскания стоимости услуг по транспортировке газа. Полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки по причине того, что решением Совета депутатов городского поселения поселок Козлово от 08.11.2017 № 177 был уменьшен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, что привело к изменению полезного отпуска тепловой энергии, и, соответственно недобору и недоначислению платы за отопление гражданам.

Газпром в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Газпромом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор                             от 25.10.2012 № 52-5-0292/13 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику газ, а ответчик обязуется принять газ и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2.3 договора местом передачи объемов газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения газотранспортной организации с сетями (газопроводами покупателя). 

Цена на газ на выходе из газотранспортных сетей формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

В дальнейшем между сторонами регулировались разногласия, касающиеся объема поставки газа, узлов учета газа, а также продлевался срок действия договора.

Истец в декабре 2018 года в соответствии с условиями договора осуществил поставку газа ответчику на общую сумму 1 988 910 руб. 74 коп.

Поскольку оплата этого ресурса ответчиком в спорный период в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом поданного-принятого газа от 31.12.2018 № 32914, счетом-фактурой от 31.12.2018 № 52570, платежными поручениями о частичной оплате долга. 

Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за транспортировку газа. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие договора на транспортировку газа, заключенного с другой организацией, для которой утвержден тариф в меньшем размере.

Данные доводы общества подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Приказом ФСТ России от 19.05.2015 № 175э/9 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (далее – АО «Газпром газораспределение Тверь») на территории Тверской области.

Согласно пункту 2 данного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что в спорный период газопровод принадлежал на праве собственности или на ином законном праве какой-либо иной организации, оказывающей услуги по транспортировке газа для ответчика с использованием данного газопровода. Общество также не представило доказательств оплаты им транспортировки газа за рассматриваемый период иному лицу.

При этом из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период услуги по транспортировке газа фактически оказывало иное лицо, а не                      АО «Газпром газораспределение Тверь». 

Каких-либо оснований считать, что истец неправомерно предъявил ответчику в рамках требования о взыскании долга за поставленный газ стоимость услуг по транспортировке газа, у суда не имеется.

Стоимость потребленного газа определена истцом на основании действовавших в спорный период приказов ФСТ России и приказов Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, Газпромом заявлено требование о взыскании с общества пеней за период с 19.01.2019  по 21.02.2019  в размере 17 469 руб. 27 коп. в соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Закона № 69-ФЗ          

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Оснований считать, что расчет неустойки произведен с нарушением вышеприведенных положений Закона № 69-ФЗ и условий договора, в данном случае не имеется.

Документально обоснованный контррасчет задолженности и неустойки податель жалобы не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Уменьшение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней в заявленной выше сумме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-3236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов