ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46447/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2/3 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Радченко А.В., судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: ФИО1 лично (по паспорту) 

от ООО «ПКО «Долговой консультант» представитель ФИО2 (по доверенности от 11.02.2025)  

от ООО «Теорема» представитель ФИО3 (по доверенности от 05.06.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13764/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по обособленному спору № А56-46447/2023/ход.2/3 (судья Сухинова И.В.), принятое по возражениям ФИО1 и заявлению о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теорема»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговой Консультант», ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 возбуждено производство по делу № А44-536/2023; рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 дело № А44-536/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего назначено в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 08.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В арбитражный суд от ФИО1 поступили возражения, согласно которым просил: - обязать заинтересованных лиц, которые проводили оценку квартиры ФИО1, - направить ему соответствующие документы, на основании которых была оценена его квартира и выставлена на продажу приостановить торги до проведения судебной оценочной экспертизы залогового имущества – квартиры должника ФИО1; - назначить и провести по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, кв. 302, с кадастровым номером 78:42:0015106:20322 на момент проведения экспертизы с учетом ее локации и характеристик; - производство экспертизы поручить экспертам на усмотрение суда.  

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, в составе лота № 1: жилого помещения – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 48,00 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв.302, кадастровый номер 78:42:0015106:20322 (сообщение в ЕФРСБ от 07.11.2024 № 15955511).  

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления о признании торгов недействительными, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее - ООО «Теорема»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залоговый кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее - ООО «ПКО «ДК», кредитор) и бывшая супруга должника – ФИО4.  

Определением суда от 14.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры состоящей из одной комнаты, общей площадью 48,00 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кв.302, кадастровый номер 78:42:0015106:20322.  

В судебном заседании 18.03.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по возражениям ФИО1 в отношении оценки залогового имущества ( № А56-46447/2023/ход.2) и обособленный спор о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества (квартиры) ( № А56-46447/2023/ход.3), присвоен номер дела № А56-46447/2023/ход.2/3.  

Определением суда от 19.04.2025 заявления ФИО1 о разрешении разногласий и о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.  

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2025.  

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к материалам дела приобщен отзыв ООО «ПКО «ДК», судебное заседание отложено до 25.09.2025. 05.09.2025 судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «МЭТС» о предоставлении документов и сведений о проведении торгов через электронную площадку в отношении спорной квартиры.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от ООО «ПКО «ДК» дополнительные пояснения, а также копии сообщений с ЕФРСБ о проведении публичных торгов по реализации указанной квартиры (первых, повторных, первое публичное предложение, второе публичное предложение), копии протоколов об определении участников торгов, копии решений о результатах проведенных торгов, информацию о торгах с сайта торговой площадки.  

В ходе судебного заседания должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители кредитора и победителя торгов просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 13.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «Долговой Консультант» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

 Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ДК» в размере 5 233 670,37руб., в том числе в размере 2 862 960,59 руб. (основной долг), в размере 1 401 032,16 руб. (проценты за пользование кредитом), в размере 969 677,61 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, кв. 302.  

Суд указал требование в размере 969 677,61 руб. (пени) учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В ходе процедуры банкротства залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ООО «ДК» (далее – Положение), и направлено в адрес финансового управляющего. Указанным Положением определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.  

Согласно Положению реализации подлежит имущество должника: квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 48, 00 кв.м, расположенная на 13 этаже 20- этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, кВ.302, кадастровый номер 78:42:0015106:20322; начальная продажная цена - 7 330 000 руб.  

В связи с несогласием с начальной ценой залогового имущества должник обратился с настоящими возражениями (фактически - о разрешении разногласий), а затем об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.  

По мнению ФИО1, результаты определения рыночной стоимости имущества должника существенно занижены, в связи с чем завил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.  

Финансовый управляющий, залоговый кредитор ООО «ПКО «ДК» и ООО «Теорема» указывали на пропуск ФИО1 срока обращения с возражениями в отношении оценки залогового имущества.  

Суд установил, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился 02.09.2024 (направлено почтой 28.08.2024), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом о восстановлении пропущенного срока должником заявлено не было, между тем, приняв во внимание, что доводы, изложенные в возражениях (разногласиях), аналогичны изложенным в заявлении об оспаривании сделки, непосредственно связаны, пришел к выводу о том, что они подлежат рассмотрению в рамках заявления о признании сделки недействительной.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявлений должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Порядок организации и проведения торгов, в том числе начальная стоимость спорной квартиры, были определены ООО «ПКО «ДК», который обладал правами залогодержателя в отношении реализуемого имущества, в Положении о проведении торгов.  

Залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 330 000 руб. исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением независимого оценщика - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» от 06.05.2024 № 26031/05-2024 по состоянию на 06.05.2024.  

Оценка выполнена в соответствии с действующими федеральными стандартами (ФСО I-VI, 7, 9), а также Федеральным законом «Об оценочной деятельности».  

Перед опубликованием сообщения о начале торгов в форме публичного предложения были проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.  

Сообщением на ЕФРСБ № 14710180 от 24.06.2024 финансовым управляющим, как организатором торгов, были объявлены открытые торги в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника. Начальная цена продажи - 7 330 000 руб.  

Решением от 31.07.2024 № 142061-МЭТС/1 торги признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 14992169 от 31.07.2024).  

Сообщение на ЕФРСБ № 15002967 от 01.08.2024 финансовым управляющим, как организатором торгов, были объявлены повторные открытые торги в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника. Начальная цена продажи - 6 597 000 руб.  

Решением от 09.09.2024 № 144829-МЭТС/1 повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 15296403 от 09.09.2024).  

Сообщением на ЕФРСБ № 15376688 от 17.09.2024 финансовым управляющим, как организатором торгов, были объявлены открытые торги в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме публичного предложения. Начальная цена продажи - 6 597 000 руб. По истечении 7(семи) календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах в формепубличного предложения, снижение цены имущества производится на 5 (пять) процентов от начальной продажной цены публичного предложения, что составляет 329 850 руб. Снижение цены производится каждые 7 (семь) календарных дней до достижения ценой продажи имущества суммы 5 277 600 руб.  

Решением от 20.10.2024 № 147944-МЭТС/1 торги признаны несостоявшимся (сообщение на ЕФРСБ № 15751018 от 20.10.2024).  

Согласно абз. 5 п. 4 статье 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

Сообщением на ЕФРСБ № 15955511 от 07.11.2024 финансовым управляющим, как организатором торгов, были объявлены открытые торги в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме публичного предложения. Начальная цена продажи - 5 277 600 руб. Начальная продажная цена устанавливается на срок 14 (Четырнадцать) календарных дней. По истечении указанного срока начальная продажная цена Имущества, последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней до момента достижения ценой продажи Имущества суммы 5 066 496 руб., которая будет являться минимальной ценой продажи.  

Согласно протоколу от 06.12.2024 № 152058-МЭТС/1 торги признаны состоявшимся (сообщение на ЕФРСБ № 16292864 от 06.12.2024).  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО «Теорема», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 5 100 555,56 руб.  

В обоснование довода о занижении начальной продажной цены имущества должник представил заключение о рыночной стоимости к отчету от 09.10.2024 № Н-185567.  

Представленное должником заключение составлено на 5 месяцев позже, с проведением осмотра квартиры.  

При этом, как указывал залоговый кредитор, ООО «ДК» обращалось к ФИО1 по электронной почте и посредством сайта Почты России с запросом о предоставлении фотографий залоговой квартиры для подготовки отчета с целью определения начальной продажной цены предмета залога (исх. № 719/ДОК от 19.04.2024), однако ответа на запрос не получило.  

Должник пояснил, что к нему поступали звонки по поводу продажи имущества и просмотра квартиры, однако, он всех перенаправлял к финансовому управляющему.  

Доступ к имуществу ФИО1 предоставлен не был ни для проведения оценки залоговым кредитором ни для просмотра потенциальными покупателями.  

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в большем размере и необходимости проведения оценочной экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя о несоответствии начальной продажной цены рыночной оценке объекта залога, заявителем не реализовано право на оспаривание такой оценки.  

Кроме того, доводы о реализации имущества по низкой стоимости вывода о недействительности торгов также не влекут, поскольку, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284 по делу № А27-4297/2016, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов и может превысить спорную величину при поступлении соответствующих предложений от участников торгов, иными словами, действительную стоимость имущества определяет рынок.  

Результаты состоявшихся торгов подтверждают реальную стоимость проданного объекта недвижимости и опровергают доводы должника о том, что указанное имущество должно было быть реализовано по цене в большем размере.  

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Указанные положения также отражены в статье 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина банкрота.  

Таким образом, в случае несогласия заинтересованного лица с порядком реализации имущества гражданина банкрота, являющегося предметом залога, закон наделяет его правом на оспаривание Положения, которым указанный порядок определен.  

В то же время, заявитель не совершил мер направленных на защиту своих прав, что обуславливает его согласие с установленным порядком и констатирует отсутствие возражений в отношении начальной выкупной цены предмета торгов.  

Довод должника о том, что финансовый управляющий должен был осуществлять реализацию имущества, дождавшись результатов рассмотрения судом заявления о разногласиях, не основаны на правовых нормах Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Довод должника о его неосведомленности о реализации имущества, в том числе об установлении стоимости спорного жилого помещения на торгах, не соответствует публичному характеру процедуры банкротства.  

Процедура банкротства обладает гласным, открытым и публичным характером в силу положений статье 28 Закона о банкротстве.  

Так, согласно статье 28 Закона о банкротстве, сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством РФ. Публикации подлежит вся информация о проводимых процедурах в банкротстве, в том числе о реализации имущества, порядок и условия такой реализации.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся правоотношениям фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, управляющим не опровергнуто отсутствие оснований для проведения торгов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-46447/2023/ход.2/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Н.А. Морозова