ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя            ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п.Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 06.10.2016 произведена замена кредитора  –  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект», на процессуального правопреемника  –  общество с ограниченной ответственностью «Полесье». 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (место нахождения: 249314, Калужская обл., Думиничский р-н,              с. Маклаки; ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>; далее – Завод, кредитор) 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 965 300 руб. 

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления Завода отказано в полном объеме. 

В дальнейшем, решением суда от 14.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Завод с определением суда от 13.06.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявляемых требований. Кроме того, как полагает апеллянт, акт налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеют преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства, изложенные в этих документах должны быть доказаны уполномоченным органом по общим правилам доказывания в арбитражном процессе согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ. Как указывает апеллянт, заявитель при проведении налоговой проверки не участвовал, обжаловать ее результаты не мог, в связи с чем суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо было проверить законность вынесенных налоговым органом решений,  установить фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Таким образом, акт налоговой проверки не может быть признан в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку акт налогового органа принят в рамках налоговых правоотношений и не затрагивает прав и законных обязанностей Общества и Завода в рамках их договорных правоотношений.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Тверской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 13.06.2017 оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Заводом и должником подписан договор купли-продажи от 30.12.2014              № 10-КП, по условиям которого продавец (кредитор) обязался передать в собственность покупателя (должника), а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, на общую сумму                             61 032 500 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 покупатель передает имущество, приобретенное по договору, на ответственное хранение продавцу. Срок действия соглашения определен до 30.09.2015.

Заводом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 31.12.2014 № 156, счет-фактура от 31.12.2014 №167 на сумму 6 500 000 руб., товарная накладная от 31.12.2014 № 155, счет-фактура от 31.12.2014 №166 на сумму 50 432 200 руб., товарная накладная от 31.12.2014 №158, счет-фактура от 31.12.2014 №170 на сумму 793 600 руб., товарная накладная от 31.12.2014 № 157, счет-фактура от 31.12.2014 №169 на сумму 3 306 700 руб., всего на сумму 61 032 500 руб. 

Заводом также представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2014, в котором указан срок хранения до 30.09.2015 и итоговая стоимость переданного на хранение имущества в размере 61 032 500 руб. 

Также Заводом и должником 01.10.2015 подписан договор хранения товарно-материальных ценностей № 7/15-14, по условиям которого поклажедатель (должник) поручает, а хранитель (кредитор) принимает на себя обязательства принять от лица поклажедателя товарно-материальные ценности, хранить их и возвратить в сохранности поклажедателю. Перечень товарно-материальных ценностей определен Приложением № 1 к указанному договору. Вознаграждение хранителя установлено в размере 25 000 руб. в месяц. 

К данному договору кредитором представлен акт от 30.06.2016 № 28 и счет-фактура № 30 на сумму 75 000 руб., счет-фактура № 12 на сумму                   75 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у Общества перед Заводом на момент подачи заявления задолженности по указанным выше договорам в размере                               49 965 300 руб. Завод обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности                 Заводом наличия указанной задолженности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества  процедуры наблюдения опубликованы 14.01.2017, Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно оттиску постового штемпеля, 10.02.2017, то есть в срок, установленный законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                      разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требования Завода судом первой инстанции сделан вывод о мнимости договора купли-продажи от 30.12.2014 № 10-КП и договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 № 7/15-14, и, как следствие, отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании    пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений названной правовой нормы и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Заводом того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи и договора хранения. Из материалов дела усматривается, что фактически проданное имущество не выбывало из владения продавца. Помимо этого, в рассматриваемой ситуации в двух последовательных сделках купли-продажи и хранения отсутствует какой-либо экономический смысл при том, что основной целью должника – коммерческой организации является извлечение прибыли.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки аргументам апеллянта сам факт проведения частичной оплаты по сделке купли-продажи (даже в том случае, если он имел место) не исключает возможности квалификации сделки в качестве мнимой, поскольку, как уже указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств в рамках настоящего обособленного спора материалов налогового контроля противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

В соответствии с названной правовой позицией материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд первой инстанции не придавал материалам налоговой проверки преюдициального значения, их оценка проводилась в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.   

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Завода в заявленной сумме не имелось.

Иная правовая оценка Заводом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня                     2017 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев