АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12951/17-76-115

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Верхнекамсервис"

к АО "МСП Лизинг"

3-е лицо ООО "Сарпродкомплект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7444285 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1981427 руб. 79 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 11.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 09.01.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхнекамсервис" обратилось с иском о взыскании с АО "МСП Лизинг" неосновательного обогащения в размере 7444285 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1981427 руб. 79 коп.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-11982/2015 с учетом следующих обстоятельств:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Верхнекамсервис» о признании платежей на общую сумму 7444285,87 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 сделки по перечислению денежных средств ООО «Верхнекамсервис» на счет АО «МСП Лизинг» на общую сумму 7444285,87 руб. признаны недействительными, применены последствия о возврате денежных средств ООО «Верхнекамсеврис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Предметом судебных споров в рамках дел № А50-11982/2015 и № А40-12951/2017 являются платежи на общую сумму 7444285,87 руб. Отказ в признании платежей недействительными сделками влечет правовую возможность квалификации платежей в качестве неосновательного обогащения и взыскания с АО «МСП Лизинг» в рамках настоящего спора.

Рассмотрение вопроса обоснованности взыскания неосновательного обогащения в сумме 7444285,87 руб. с АО «МСП Лизинг» в пользу ООО «Верхнекамсервис» невозможно в отсутствие судебной оценки доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений. Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 7444285,87 руб. в деле о банкротстве № А50-11982/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Верхнекамсервис" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 7444285 руб. 87 коп. в пользу АО "МСП Лизинг" рассмотрен в порядке кассационного производства. Судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "МСП Лизинг" в размере 7444285 руб. 87 коп. оставлены без изменения, в связи с чем, определением суда от 21.06.2017 производство по делу № А40-12951/17-76-115 возобновлено.

В судебном заседании 08.08.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7444285 руб. 87 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 08.08.2017 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов с учетом перерасчета на день возврата суммы неосновательного обогащения - 13.04.2017 - до 2116316 руб. 58 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика об изменении истцом оснований иска при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку основанием для начисления процентов, как первоначально, так и при перерасчете, является факт неосновательного обогащения, который подтвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 в рамках дела № А50-11982/2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Верхнекамсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-11982/2015 конкурсным управляющим ООО «Верхнекамсервис» назначена ФИО4.

Бывшим директором ООО «Верхнекамсервис» конкурсному управляющему ООО «Верхнекамсервис» документы финансово-хозяйственной документации должника не переданы. Документы хозяйственной деятельности общества истребованы у директора в судебном порядке (определение суда от 21.11.2016 по делу №А50-11982/15).

При этом, документы до настоящего времени не переданы.

Из анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Верхнекамсервис», открытому в Банке «АКБ Пермь», усматривается перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Верхнекамсервис» на счет АО «МСП Лизинг» на общую сумму 7444285,87 руб.

В назначении платежей указано: «Оплата за ООО «Сарпродкомплект» ИНН645202778 по договору лизинга №МСП-36/2011 от 01.12.2013».

Из условий договора лизинга №МСП-36/2011 от 01.12.2013 следует, что ООО «Верхнекамсервис» стороной указанного договора не является.

Банк «АКБ Пермь» по запросу конкурсного управляющего ООО «Верхнекамсеврис» предоставил копию договора поручительства №МСП-36/2011-ЮЛ от 27.12.2013, подписанную между АО «МСП Лизинг» и ООО «Верхнекамсервис». Указанный договор предоставлен директором ООО «Верхнекамсервис» в Банк в подтверждение законности перечисления денежных средств за ООО «Сарпродкомплект» на расчетный счет АО «МСП Лизинг».

По условиям договора поручительства ООО «Верхнекамсервис» (поручитель) отвечает всем своим имуществом перед АО «МСП Лизинг» (лизингодателе) за исполнение ООО «Сарпродкомплект» (лизингополучателем) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования, указанным в приложении № 1 к договору, в пределах суммы 7444285,87 руб.

Согласно приложению №1 договор поручительства заключен в обеспечение обязательств ООО «Сарпродкомплект» (ОГРН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-36/2011 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 7444285,87 руб. признаны недействительными.

Мотивы совершения спорных платежей признаны судом недобросовестными (ст.1 ГК РФ), а сделки (перечисления денежных средств) - ничтожными, как совершенные с нарушением законодательно предусмотренных пределов осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства о недействительности платежей в сумме 3962105,87 руб. от 30.12.2013, 1392872 руб. от 06.02.2014, 1392872 руб. от 28.02.2014, 696436 руб. от 25.03.2014 в рамках дела № А50-11982/2015, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, АО «МСП Лизинг» неосновательно приобрело денежные средства в сумме 7444285,87 руб. за счет ООО «Верхнекамсервис».

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В условиях признания недействительными платежей, совершенных ООО «Верхнекамсервис» в пользу АО «МСП Лизинг», за ООО «Сарпродкомплект», исполнение, произведенное ООО «Верхнекамсеврис» признано несостоявшимся.

Из системного толкования положений п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 54, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований и встречного исполнения по оспоренным сделкам к отношениям по возврату полученного АО «МСП Лизинг» в пользу ООО «Верхнекамсервис» по оспоренной сделке подлежат применению положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 №2151/97).

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (постановление ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15792/12.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 13.04.2017 составляет 2116316 руб. 58 коп.

Ответчик, оспаривая сумму начисленных процентов, по существу заявленных требований ссылается на то, что факт неосновательного обогащения установлен судом в рамках рассмотрения дела № А50-11982/2015, и, по мнению ответчика, начисление процентов возможно только с даты вступления судебного акта в законную силу.

Данные доводы ответчика несостоятельны, т.к. в рамках рассмотрения дела № А50-11982/2015 установлено, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов, установлен факт недобросовестности АО «МСП Лизинг» по приему платежей от ООО «Верхнекамсервис» необходимости проверки наличия правовых оснований приема платежей и в случае не подтверждения факта возложения исполнения обязательств с ООО «Сарпродкомплект» на ООО «Верхнекамсервис» необходимость возврата средств на счет ООО «Верхнекамсервис».

Учитывая мотивы совершения спорных платежей, признание сделок ничтожными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, АО «МСП Лизинг» знало о неосновательном приобретении денежных средств за счет ООО «Верхнекамсервис» с момента их поступления на расчетный счет.

Поскольку сделки являются ничтожными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ), дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными не является определяющей при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решением суда по делу № А50-1982/2015 установлена недобросовестность ответчика при проведении расчетов по договору лизинга № МСП-36/2011 от 01.12.2013, в связи с чем, оснований для применения ст. 313 ГК РФ не имеется.

В данном случае истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет АО «МСП Лизинг».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСП Лизинг" в пользу ООО "Верхнекамсервис" 2116316 руб. 58 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 33582 руб.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Верхнекамсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36547 руб., перечисленную по чек-ордеру от 16.01.2017

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина