АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7586/2023

г. Астрахань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>,  

дело по иску ROI VISUAL Co, Ltd (ИНН 211-87-50168) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 319302500023141, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в сумме 70.000 руб.,   

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился 

 

 

            Компания ROI Visual Co. LTD обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в сумме 70.000 руб.   

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

 

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.   

 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

 

            Суд, изучив материалы дела, установил.

 

   Как следует из материалов дела, ROI Visual Co. LTD является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1213307 (Robocar POLI), дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28. 

 

            В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

 

            Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашении знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

    Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

 

            Кроме того, ROI Visual Co. LTD принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: «Баки», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, № 2019-13992 (Баки), № 2019-13995 (Рой), № 2019-13997  (Поли), № 2019-13996 (Эмбер), № 2019-13994 (Хэлли), № 2019-13993 (Марк), выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

 

            Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

 

            Статья 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, данных на территории этого другого Договаривающегося государства. 

 

            Следовательно, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории Российской Федерации.

            Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ROI Visual Co. LTD и ответчику не передавались.

 

            Как следует из материалов дела, 05.01.2023 года в торговом отделе расположенном по адресу 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы реализовал товар - игрушка. На картонной коробке, в которую помещена игрушка, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (Robocar POLI), а также имеются рисунки (изображения персонажей) «Баки», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», правообладателем которых является истец.

 

            Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 05.01.2023 года и видеозаписью, выполненной в процессе приобретения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, ИНН 

<

***> продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

 

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

 

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

 

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

 

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

 

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

 

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

 

            Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

 

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был реализован товар, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака по международной регистрации № 1213307, а также образов персонажей (изображения – рисунки) «Баки», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Хэлли», «Марк».

 

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

 

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

 

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажи) и товарный знак.

 

            В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

 

            Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

            1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

            2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

            3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 11263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

 

            Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

 

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10.000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

 

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

 

Судом установлено, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства и товарного знака.

 

Также судом установлен факт реализации предпринимателем контрафактного товара.

 

Согласно пункту 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

 

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства заявлены истцом исходя из минимального размера, предусмотренного законом.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

            При обращении с иском в суд истец понес расходы на приобретение игрушки в сумме 250 руб., почтовые расходы по отправлению иска и претензии  ответчику в сумме 128 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 2.800 руб.

 

             Расходы истца по приобретению товара, по почтовым отправлениям иска и претензии, по оплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 80, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 319302500023141, ИНН 

<

***>) в пользу ROI VISUAL Co, Ltd (ИНН 211-87-50168)   73.179 руб. 50 коп., из которых 70.000 руб. – сумма долга, 2.800 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 379 руб. 50 коп. – сумма судебных издержек.

 

            Вещественное доказательство – товар игрушка «Robocar Poli» в картонно-пластиковой упаковке в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников