ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2756/2023

г. Севастополь

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную   жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 г. по делу № А84-2756/2023 (судья Бойко М.О.)

по заявлению ФИО3

о включении требований в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 26.06.2023 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника    неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023г. заявление признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт указывает, что кредитором не представлены доказательства  договоренности о продаже транспортного средства ФИО3, денежные средства передавались должнику безвозмездно, поскольку находились в личных доверительных отношениях. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что  должник и кредитор  были знакомы,  должник не находился на содержании  у кредитора, денежные средства передавались в счет покупки автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 перевел на банковскую карту должника денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет приобретения транспортного средства, о чем между сторонами в будущем должен был быть заключен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, настоящий договор не заключен, транспортное средство ФИО3 не передано.

Перечисление заявителем денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету от 30.03.2023 г. № 06575, списание денежных средств произведены 09.06.2021 г. на сумму 150 000 руб., 09.07.2021 г. на сумму 100 000 руб., 13.12.2021 г.  на сумму 450 000 руб., 14.12.2021 на сумму 450 000 руб., 15.12.2021 на сумму 100 000 руб., также в материалы дела представлены копия чека по операции от 30.03.2022 г. на сумму 50 000 руб., копия чека по операции от 07.04.2022 г. на сумму 100 000 руб.

При этом, как следует из пояснений заявителя, фактическое заключение договора купли-продажи на момент перевода денежных средств не представлялось возможным, поскольку заявитель в период с 13.06.2021 г. по 17.12.2021 г. находился за пределами Российской Федерации (подтверждено справкой о стаже работы на судне, а также копией загранпаспорта ФИО3).

Из материалов дела следует, что должник указанное транспортное средство реализовал по договору купли-продажи ФИО6 20.01.2022 г. (цена продажи – 1 500 000 руб.); данное обстоятельство также подтверждено представленным УМВД России по г. Севастополю ответом на запрос суда.

Ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны должника, заявитель обратился с исковым заявлением в суд. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2023 г.  по делу № 2-1560/2023 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с возможностью рассмотрения указанных требований только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции установил, что подтверждение законности оснований для удержания денежных средств должником не представлено и пришел к выводу об обоснованности требований кредитора. 

Апелляционный суд учитывает, что факт перечисления денежных средств  на карту должника в размере 1 400 000 руб. подтверждается материалами дела, их получение  должником не оспаривается. 

В деле отсутствуют доказательства полного или частичного возврата должником кредитору денежных средств. 

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Неосновательное обогащение является разновидностью внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что заявитель перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты автомобиля, спорный автомобиль был отчужден третьему лицу, денежные средства должником возращены не были, об ином встречном представлении сведений не имеется, подтверждение законности оснований для удержания денежных средств должником также не представлено.

При этом из материалов дела не следует и иное не доказано, что воля ФИО3, передавшего денежные средства должнику, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО3 к должнику в заявленной сумме обоснованными, поскольку заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности и её размер.

Вопреки доводам ФИО2 из материалов дела не следует безвозмездность и невозвратность предоставленных кредитором должнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника  не облагается госпошлиной,  государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная плательщиком ФИО7  по квитанции № 4/1 от 28.12.2023 г., подлежит возврату из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023г. по делу № А84-2756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику ФИО7 (представитель ФИО2) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по квитанции № 4/1 от 28.12.2023 г. Выдать справку.

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                             Р. С. Вахитов

 

                                                                                       К. Г. Калашникова