АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133940/23-25-957

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ МАТЕРИАЛОПОТОКОВ" (117405, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ,  ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 60, ОФИС 807 ЭТ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СМУ-425" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, СНТ  СОЮЗ-ЦАГИ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.02.2020, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности по Договору поставки № 001 от 08.12.2021 в размере  1 516 069,31 руб., неустойки в размере 5 040 119,62 руб.  

при участии:  от истца: ФИО2 .по доверенности от 01.07.2023 от ответчика: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ МАТЕРИАЛОПОТОКОВ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-425" о взыскании  задолженности по Договору поставки № 001 от 08.12.2021 в размере 1 516 069,31 руб.,  неустойки в размере 3 062 459,39 руб. (в соответствии с произведенными уточнениями  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва,  доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте заседания.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по  правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор  поставки № 001 от 08.12.2021 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю  товары в ассортименте, количестве и в сроки согласно принятому заказу покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.  

Во исполнение Договора, поставщик отгрузил покупателю товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами.  

В рамках досудебных переговоров истец направил ответчику претензию от  25.11.2022 г. ООО «СМУ-425» частично погасаю задолженность в размере 100 000 руб.  Денежные средства были получены по платежному поручению № l4 от 26.05.2022 г. На  основании п. 2.10 Договора, в случае возникновения переплаты по счетам, ООО  «ТЕМП» оставляет за собой право зачесть денежные средства в счет погашения  задолженности (если таковая существует) без согласования с Ответчиком, либо в счет  будущих отгрузок. Сумма переплат составила 46 600 руб., 00 коп. Истец зачел  указанную сумму в счет частичного погашения по счету № 1122 от 19.05.2022 г. В  настоящий момент сумма задолженности Ответчика составляет 1516 069 руб. 31 коп.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 2.12 Договора, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты  товара в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с указанным пунктом истец начислил неустойку в размере  3 062 459,39 руб.  

Расчет истца, в отсутствие контррасчета, признается судом обоснованным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования  истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СМУ-425" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ  МАТЕРИАЛОПОТОКОВ" задолженность по Договору поставки № 001 от 08.12.2021 в  размере 1 516 069,31 руб., неустойку в размере 3 062 459,39 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 816 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ  МАТЕРИАЛОПОТОКОВ" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 152 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз