АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2867/25 

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А60-47773/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – заявитель, общество «УЖК «Территория- восток», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 по делу № А60-47773/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «УЖК «Территориявосток» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом);  

- ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом).  

Общество «УЖК «Территория-восток» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), выразившегося в непредставлении в установленный законом срок постановления (ответа) на ходатайство от 05.06.2023 № б/н; о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по полному и своевременному исполнению судебного акта - исполнительного листа серии ФС № 036009253 выданного 24.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35283/2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов  

г. Екатеринбурга ФИО4, ПАО «Т Плюс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок постановления (ответа) на ходатайство от 05.06.2023 № б/н. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «УЖК «Территория-восток».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2025 (судьи Якушев В.Н., Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УЖК «Территория-восток» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций ошибочно отказались учитывать алгоритм расчёта неустойки, выработанный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-54638/2022, в то время как этот судебный акт подтверждает обязанность взыскивать неустойку за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.  

Общество также ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных решений по делам № А60-54638/2022, № А60-30291/2023, № А60-5783/2024, в которых установлены незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и методика расчета неустойки, и полагает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, общество «УЖК «Территория-восток» утверждает, что выводы судов лишают его законного права на своевременное и полное получение денежных средств, нарушают задачи исполнительного производства, закрепленные в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и не учитывают процессуальные права взыскателя, закрепленные в статьях 50 и 64.1 указанного Закона.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области А60-35283/2021 от 13.10.2021 удовлетворены требования общества «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по обеспечению подачи горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга. Судебным актом также определен размер неустойки за каждый день неисполнения требований до момента фактического исполнения в размере 5000 руб.  

Судебным приставом исполнителем 03.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036009253 выданного 24.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 35283/2021, в пользу общества «УЖК «Территория-Восток» в отношении ПАО «Т Плюс», возбуждено исполнительное производство № 2165656/24/66005-ИП, с предметом исполнения:  

 - обязать ПАО «Т Плюс» по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов;  

 - взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория - Восток» 32900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория - Восток» денежную сумму в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2023 в рамках исполнительного производства № 2165656/24/66005-ИП вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 в размере 230 000руб. из расчета 46 дней х 5000 руб.  

Заявитель 11.06.2024 обратился в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством № б/н от 05.06.2023, в котором просил в том числе: предоставить информацию о фактическом периоде начисления судебной неустойки, а именно за какие конкретно дни межотопительного периода 2023 года судебным приставом-исполнителем начислена судебная неустойка; предоставить нормативное обоснование не начисления судебной неустойки за 106 дней межотопительного периода 2023 года; произвести доначисление  

судебной неустойки за межотопительный период 2023 года в сумме 370 000 руб.  

Ответ (постановление) на ходатайство от 05.06.2023 № б/н в адрес заявителя не поступил.  

Заявитель, ссылаясь на то, что недостающие денежные средства, согласно расчету судебной неустойки, на его расчетный счет не поступали, кроме того, согласно данным реестра исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУ ФССП по СО (https://r66.fssp.gov.ru/), в графе «предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности» сумма задолженности не указана, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «УЖК «Территория - Восток» требований в части, суды нижестоящих инстанции исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области А60-35283/2021 от 13.10.2021.  

Поскольку в части удовлетворения требований заявителя судебные акты не обжалуются, судебные акты в этой части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.  

Согласно статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 036009253 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35283/2021, вступившего в силу 25.03.2022, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 03.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 2165656/24/66005-ИП с предметом исполнения: обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период температурой от 60 до 75 °С до внешней границы стены многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная  

г. Екатеринбурга; в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика 5000 руб. за каждый день до фактического исполнения в пользу взыскателя ООО «УЖК «Территория-Восток».  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры,  

направленные на принудительное исполнение решения суда, требования неимущественного характера полностью исполнены, что не оспаривается заявителем.  

Отклоняя доводы заявителя о неправильном расчете неустойки, суды обеих инстанций указали, что расчет произведен строго в соответствии с судебным актом по делу № А60-35283/2021, и ссылки на другой алгоритм расчета по делу № А60-54638/22 не имеют юридического значения для данного исполнительного производства.  

Кроме того, суды отметили, что заявителем не представлены доказательства неисполнения решения суда или бездействия судебного пристава по взысканию неустойки в рамках исполнительного производства № 92354/22/6605-ИП.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, основывается на среднесуточных температурных показателях горячего водоснабжения (ГВС), определяющих факт исполнения или неисполнения обязательств за каждый календарный день. При этом среднесуточная температура учитывает показатели даже в часы минимального водоразбора, когда фактическое потребление горячей воды жителями отсутствует. В случае недостаточной циркуляции воды во внутридомовом контуре температура может падать, однако при фактическом потреблении ГВС температурные показатели по адресу соответствуют установленным нормативам. Законодательством предусмотрены допустимые отклонения температурных показателей в часы минимального водоразбора.  

Судебная неустойка начисляется только за день, когда среднесуточная температура ГВС ниже установленного нормативного уровня — 60 °С. Падение температуры внутри многоквартирного дома связано с циркуляцией во внутридомовом контуре и находится в зоне ответственности управляющей организации, тогда как границей ответственности ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены дома.  

Заявитель, оспаривая действия/бездействия судебного пристава, указывает на отсутствие доначисления неустойки за ряд дней в мае–сентябре 2023 года, в частности за период 03.05.2023-05.05.2023,08.05.2023-22.05.2023.  

Однако из материалов дела следует, что в указанные периоды среднесуточная температура ГВС находилась в пределах нормативов (60– 75 °С), либо падение температуры происходило исключительно в часы минимального водоразбора, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ПАО «Т Плюс». Например, среднесуточная температура ГВС 03.05.2023 составляла 60,47 °С, 04.05.2023 — 63,45 °С, 05.05.2023 — 65,10 °С, а в июне 2023 года минимальная среднесуточная температура составила 64,71 °С.  

За июль 2023 года неустойка уже взыскана судебным приставом-исполнителем за период с 07.07.2023 по 18.07.2023. В остальные дни, на которые ссылается заявитель, среднесуточная температура соответствовала установленным нормативам. Аналогично, за август и сентябрь 2023 года  

неустойка была взыскана только за те периоды, когда температура ГВС действительно снижалась ниже нормативного значения.  

При этом циркуляция ГВС непосредственно в МКД отсутствует, показания почасовой ведомости потребления ГВС отражают ухудшение качества ГВС в часы минимального водопотребления жителями многоквартирного дома (в ночное время суток), в остальное время температура ГВС на узле учета фиксируется нормативная. Падение температуры происходит в зоне ответственности управляющей организации. Задача по обеспечению граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на управляющую компанию, следовательно, последняя обязана предпринять все зависящие от нее меры для исполнения своих обязательств Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-9427/2022 (стр.7), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-60753/2021 (стр. 9), Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-36681/2022 (стр.7).  

В случае начисления астрента за дни, когда среднесуточная температура ГВС находится в пределах установленных нормативов (60-75 градусов Цельсия) и снижается лишь в часы минимального водоразбора при естественном выстывании из-за отсутствия водоразбора внутри МКД (ответственность УК), права ресурсоснабжающей организации будут нарушены. Астрент не может выступать в качестве сверхкомпенсации и не должен служить средством обогащения управомоченной стороны.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям исполнительного листа и Закона об исполнительном производстве. Обоснованно установлено, что требования неимущественного характера исполнены, а доводы заявителя о нарушениях при расчёте и взыскании неустойки документально не подтверждены. Суды правильно исходили из того, что начисление неустойки за периоды, когда температурные показатели ГВС соответствовали нормативам либо отклонялись лишь в часы минимального потребления, нарушало бы принцип соразмерности и приводило к необоснованному обогащению взыскателя.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в силу статьи 4 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об оспаривании действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, однако не вправе подменять собой судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор мер принудительного исполнения относится к его исключительной компетенции.  

Правильно отмечено, что обязанность по расчету суммы судебной неустойки до дня фактического исполнения обязательства возложена на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, суд не может самостоятельно производить такой расчет и определять периоды взыскания. Из материалов дела следует, что судебный пристав исполнил данную обязанность, а законность расчета подлежит проверке при обжаловании  

постановления от 15.04.2023 о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения. Указанное постановление заявителем не оспаривалось, поэтому его доводы о неправомерности определения периода взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора об оспаривании бездействия.  

Таким образом, суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов о недопущении судебным приставом-исполнителем не соответствующего закону бездействия в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки, основания для признания оспариваемого бездействия отсутствуют.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 по делу  

 № А60-47773/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Т.П. Ященок