ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104076/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56- 104076/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - Общество) об обязании в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет дымовые трубы котельной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 3, а также их крепления на торцевой стене многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 2, привести в первоначальное (проектное состояние) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 2 (торцевая стена дома), восстановить целостность и эстетический облик дома, заделать технологические отверстия после демонтажа труб; установить судебную неустойку в форме ежедневно исчисляемых пеней за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 руб., начиная с 31 календарного дня после даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу.

Решением от 24.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением от 06.07.2023 ввиду нахождения судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Масенкову И.В., судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил отклонить заявленное Компанией ходатайство.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 2 (далее - МКД).

Как указала Компания в иске, на фасаде МКД размещены инженерные коммуникации - дымовые трубы котельной, находящейся по адресу: набережная реки Каменки, д. 17, корп. 3, которая находится в собственности ответчика; трубы котельной не входят в состав общего имущества МКД, однако для их размещения используются ограждающие конструкции дома.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для крепления труб котельной к фасаду МКД без получения соответствующего решения собственников помещений в МКД и нарушение вследствие этого действиями Общества прав и законных интересов собственников общего имущества в этом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 209, пунктом 1 статьи 246, статьей 247 ГК РФ, статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ, установив, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о необходимости демонтажа дымовых труб котельной (и их креплений) с торцевой стены МКД и приведении торцевой стены дома в первоначальное (проектное состояние) путем восстановления целостности и эстетического облика дома, устранения технологических отверстий после демонтажа труб, а также о наделении Компании полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в установленном законом порядке не принималось, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать установленные на торцевой стене МКД дымовые трубы котельной (и их крепления) по требованию Компании отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что дымовые трубы от котельной Общества проложены по глухой торцевой наружной стене МКД на основании проектной документации, на которую ответчиком получено положительное заключение экспертизы от 29.12.2017 № 78-2-1-3-0265-17, а затем в связи с изменением проектной документации на строительство котельной - положительное заключение экспертизы от 01.04.2018 N 78-2-1-2-0114-18; также данное техническое решение согласовано с застройщиком МКД - ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (в период получения согласования дом не был введен в эксплуатацию).

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что размещение и эксплуатация ответчиком дымовых труб ухудшает состояние общего имущества МКД или иным образом нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, в частности препятствует реализации ими правомочий владения и пользования общим имуществом здания.

Вместе с тем дымовые трубы являются неотъемлемой составной частью котельной, эксплуатируя которую Общество выполняет публичную обязанность по теплоснабжению в интересах неограниченного круга лиц. Материалами дела не опровергнуто, что демонтаж дымовых труб фактически приведет к остановке функционирования котельной, нарушению требований федерального законодательства в сфере теплоснабжения, а также к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потребителей тепловой энергии, учитывая, что котельная по спорному адресу осуществляет подачу коммунального ресурса для ряда многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-104076/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров