АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16856/2019

г. Тюмень

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОСТАВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2018) о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.01.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОСТАВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на междугороднюю перевозку от 17.01.2019 в общем размере 166 989 рублей 58 копеек, из них: 160 000 рублей сумма долга, 6 989 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 10.09.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства за перевозку товара являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. 

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела дополнительные документы. Судом документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.01.2019 между ООО «АВТОСОСТАВ» (далее - исполнитель) и ООО «ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (далее - заказчик) заключен договор - заявка на междугороднюю перевозку, по условиям которого стороны согласовали маршрут: Пермь-Надым, тип транспортного средства – тент 5/120 куб.м., дата погрузки – 19.01.2019, груз – количество пачек необходимо считать. Сдается груз получателю по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных. Во время погрузки водитель контролирует целостность упаковки груза. При обнаружении настаивать на замене. Контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки), грузоотправитель – ООО «ПЕНОПЛЭКС», грузополучатель – НОВА ООО, дата выгрузки – согласно ТТН с 08:00-19:00, согласованная ставка фрахта: 199 000 рублей по ОТТН, условия оплат – 199 000 рублей по ОТТН б/н с НДС 3-5 б/д, предоплата 160 000 рублей по факту загрузки (л.д.11).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предоплату по договор-заявке в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 91, в свою очередь ответчик представил в адрес истца универсально передаточный документ (счет-фактуру) от 28.01.2019 № 3 на сумму 199 000 рублей (л.д.13-14) для окончательного расчета. Далее истцом перечислен во исполнение условий договора-заявки окончательный расчет с ответчиком в размере 199 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 250 (л.д.15). 

По утверждению истца, поскольку истцом уже были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 199 000 рублей, сумма, перечисленная повторно в размере 160 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 № 1 с требованием возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей (л.д.16). Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, из материалов дела следует, что стороны в договоре согласовали стоимость услуг в общем размере 199 000 рублей, а также предоплату в размере 160 000 рублей по факту загрузки. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату по договору-заявке в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 91, а также общую сумму 199 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 250 (л.д.15). 

Из изложенного следует, что истец перечислил ответчику сумму в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, следовательно, денежные средства перечисленные в счет исполнения обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в сумме 160 000 рублей. Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), непредставление доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме суду (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 989 рублей 58 копеек начисленных за период с 13.02.2019 по 10.09.2019, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по невозврату неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 10.09.2019 в размере 6 989 рублей 58 копеек является законным и обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в указанной части полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.07.2019, акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 16.09.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019 № 00231 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 010 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСОСТАВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2009) 160 000 рублей основного долга, 6 989 рублей 58 копеек процентов, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 010 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.